Справа № 2-а-656/11

ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Старовецької Ю. В.

  при секретарі Григорієвій В. М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Козачука Євгена Миколайовича,про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальнсоті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Козачука Є.М. про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 18.02.2011 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 18.02.2011 року по вул.Житомирській в м.Новоград-Волинський Житомирської області швидкості руху та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом «Беркут» без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не має функції фото- , кінозйомки, відеозапису, а тому його показники не можуть бути використані як докази у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; в зв'язку з чим просить  скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю та дав пояснення згідно заяви.

          Відповідач інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Козачук Є.М  – суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Із протоколу про адміністративне правопорушення АМІ №194678 складеного інспектором ДПС Козачуком Є.М, вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2011 року о 07 год. 32 хв. по вул.Житомирській в м.Новоград-Волинський, керуючи транспортним засобом марки «Dailmer-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км.за годину; швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут".

          При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 дав власноручні пояснення про те, що не згоден з показниками приладу.

          Згідно постанови АМ1 №052669 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 18.02.2011 року по вул.Житомирській в м.Новоград-Волинський під час керування транспортним засобом марки «Dailmer-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 встановленої швидкості руху та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

          Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які  фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом "Беркут", який не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення неналежним.

          Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

          Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Козачука Євгена Миколайовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Козачука Євгена Миколайовича АМ1 №052669 від 18.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя:Старовецька Ю. В.