Справа № 1-36/11

                                                                     В И Р О К

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року                                                                                                                   

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого       Чепесюка О.В.

з участю:секретаря           Гаврилюка В.Я.

прокурора                          Маржана В.Є.

потерпілої                          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд –

в с т а н о в и в :

09 лютого 2011 року біля 19 год. підсудні ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_5 прийшли до господарства ОСОБА_6, та діючи умисно, таємно, ОСОБА_4 переліз через огорожу даного господарства, звідки почав передавати ОСОБА_5 викрадені деталі плугу, а саме леміші плуга в кількості 10 шт. вартістю 82, 5 грн. за один на суму 825 грн., полицю плуга вартістю 157, 50 грн., польову дошку плуга вартістю 48, 75 грн., центральну тягу плуга вартістю 176, 25 грн. та стойку плуга вартістю 217, 50 грн. А всього викрали майна що належить ОСОБА_3 на загальну суму 1425 грн.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненому визнали повністю, розкаялись у вчиненому і зокрема, підсудний ОСОБА_4 показав, що 09.02.2011 року біля 14.00 год. до нього в господарство прийшов його знайомий ОСОБА_5 Під час розмови він запропонував останньому вчинити крадіжку деталей тракторного плуга із господарства ОСОБА_6, яка проживає поряд із ним. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився і вони домовились про те, що крадіжку вчинять ввечері цього ж дня, коли на вулиці стемніє. Після цього ОСОБА_5 пішов додому, а через декілька годин, десь біля 18.30 год. знову зайшов до нього в господарство і вони разом пішли до приміщення будинку культури. Біля приміщення будинку культури він випив біля 200 г горілки, після чого разом із ОСОБА_5 повернувся до себе додому. На той час на вулиці вже було темно. Тоді він із території свого господарства переліз через металеву сітку в господарство ОСОБА_6 і пішов за приміщення житлового будинку. Звідти викрав десять лемешів, центральну тягу плуга, стойку, польову дошку та полицю. Викрадені деталі плуга передав ОСОБА_5 через металеву сітку, після чого сам переліз в своє господарство. Тягу плуга залишив в своєму господарстві, а інші деталі плуга разом із ОСОБА_5 продали ОСОБА_7 за гроші в сумі 60 гривень. Гроші отримані від ОСОБА_7 поділили між собою порівну, кожному по 30 грн.  

Аналогічні покази цим показам дав підсудний ОСОБА_5

Крім визнання своєї вини підсудними, їх вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що до травня 2010 року вона разом із своїм чоловіком та дітьми проживали в с.Панівці Борщівського району в господарстві своєї матері ОСОБА_6 В травні 2010 року вона разом із чоловіком та дітьми переїхали жити в с.Кудринці Борщівського району, де придбали будинок. В неї та у її чоловіка у власності є трактор марки МТЗ-80, тракторний трьохкорпусний плуг, культиватор. Трьохкорпусний тракторний плуг її чоловік придбав восени 2008 року десь в Хмельницькій області. Після того як переїхали жити в с.Кудринці, то із господарства матері забрали трактор, культиватор, а трьохкорпусний тракторний плуг залишився. Біля даного плуга знаходилось ще 10 лемешів до нього. 08.02.2011 року ввечері до неї в с.Кудринці приїхала мама ОСОБА_6 і знаходилась в неї протягом з 08.02.2011 року по 10.02.2011 року. Додому її мама поїхала 10.02.2011 року біля 09.00 год. 09.02.2011 року біля 19.15 год. до неї на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_8, яка проживає по сусідству із її мамою. ОСОБА_8 сказала їй, щоб її мама приїхала додому, оскільки вона чула, що хтось викрадає метал із її господарства. Додому в с.Панівці Борщівського району не поїхали, оскільки не мали чим їхати, а також на той час була погана дорога. В міліцію в той вечір не зверталась, оскільки не знала, чи дійсно була вчинена крадіжка. 10.02.2011 року, коли мама приїхала додому, то відразу подзвонила до неї і сказала, що із її господарства хтось викрав деталі тракторного трьохкорпусного плуга. Пізніше вона із мамою встановила, що було викрадено такі деталі плуга лемеші в кількості 10 шт., полицю, польову дошку, центральну тягу та стойку. На даний час їй відомо, що крадіжку деталей тракторного плуга із господарства її матері вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З протоколу огляду місця події від 16.02.2011 року (а.с. 7-11) вбачається, що під час огляду території господарства ОСОБА_6 що в с.Панівці Борщівського району, виявлено відсутність лемешів плуга в кількості 10 шт., полиці плуга, польової дошки плуга, центральної тяги плуга та стойки плуга.

З протоколу огляду місця події від 16.02.2011 року (а.с. 13-16) вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_4 виявлено та вилучено тягу тракторного трьохкорпусного плуга.  

З протоколу огляду місця події від 16.02.2011 року (а.с. 18-19) вбачається, що під час проведення огляду господарства ОСОБА_7 виявлено деталі тракторного трьохкорпусного плуга, а саме: полицю, польову дошку та стойку.

Під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 49-51, 52-53) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розказали і показали, як саме і звідки вчинили крадіжку деталей тракторного трьохкорпусного плуга із господарства ОСОБА_6

                   Згідно висновку товарознавчої експертизи від 09 березня 2011 року (а.с.56-63), оціночна вартість лемешів трьохкорпусного плуга в кількості 10 шт. становить 825 грн., полиці трьохкорпусного плуга - 157, 50 грн., польової дошки трьохкорпусного плуга - 48, 75 грн., центральної тяги трьохкорпусного плуга - 176, 25 грн., стойки  трьохкорпусного плуга - 217, 50 грн.

Вина підсудних також доведена іншими доказами, що є у справі, котрі не досліджувалися в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст. 299 ч.3 КПК України, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб і за наведеною ознакою їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує також дані щодо особи винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу підсудного судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному являється щире розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, думка потерпілої, яка просить його суворо не наказувати.  

Обтяжуючою покарання обставиною для підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Зважаючи на наведене суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком. У відповідності до ст. 76 КК України на підсудного ОСОБА_4 слід покласти певний обов”язок.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає, що покарання йому слід обрати у вигляді обмеження волі. Суд враховує також особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, думка потерпілої яка просить його суворо не наказувати та пом”якшуючі покарання обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини суд вважає можливим виправлення підсудного ОСОБА_5 без відбування покарання у виді обмеження волі, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням певного обов’язку у відповідності до ст.76 КК України.

Речовий доказ –тракторний трьохкорпусний плуг, що повернутий потерпілій під розписку, вважати повернутим за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду                                                    Чепесюк  О.  В.