Справа №2-265/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року                                                                      місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі:  головуючого судді Кравченко О.Ю.

    при секретарі Солод Т.О.

    представника позивача –Гарагулі А.С.

    відповідача ОСОБА_2

    представника відповідача ОСОБА_3          

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди   у порядку регресу.

В обґрунтування  позовних вимог зазначив, що 16 грудня 2008 року в місті Краматорську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під його керуванням та автомобіля ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної  пригоди  була завдана шкода автомобілю Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. Згідно з довідкою відділу ДАІ з ОАТ м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП, п.п.13.1, 2.5, 23.10 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2008 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

09 червня 2008 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_4, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №022687-02-05-10.

Відповідно до рахунку фактури СПД ОСОБА_5, №27/04-6 від 27 квітня 2009 року та рахунку №2799 від 26 грудня 2008 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 7054 грн. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 7054 грн., про що було складено Страховий акт №4247-02 від 25 червня 2009 року.

26 червня 2009 року ЗАТ СК «ВУСО», було здійснено страхове відшкодування в межах фактичних затрат, що дорівнює 7054,00 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві обставинам та просив їх задовольнити.   

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що  позивач не має правових підстав для звернення до суду із зазначеним позовом. Договір відступлення права вимоги від 23.12.2009 року, укладений між позивачем та ЗАТ СК «ВУСО», є незаконним, оскільки укладений в порушення вимог Цивільного кодексу України. Посилаючись на п.1 ч.1 ст.512, ст.509, ст.626 ЦК України відповідач зазначив, що він з ЗАТ СК «ВУСО»ніяких угод не укладав та не має перед страховою компанією  договірних зобов’язань, тому у позивача відсутні правові підстави для стягнення з нього шкоди, завданої ДТП. Крім того, позивач не надав доказів, що грошові кошті дійсно були перераховані страховою компанією за цим страховим випадком на рахунок ОСОБА_4 У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача надала пояснення, аналогічні поясненням відповідача та просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - ПАТ «Укрсоцбанк»у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи –ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»у судове засідання не з’явився, надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно письмових пояснень між страховою компанією та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспорту №022687-02-05-10 від 09.06.2008 року, відповідно до якого під страховий захист був взятий а/м Ford Mondeo д/н НОМЕР_1. 16.12.2008 року відбулася ДТП за участю забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під його керуванням. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2008 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. 25.06.2009 року ДТП від 16.12.2008 року відповідно до страхового акту №4247-02 було визнано страховою подією та здійснено страхове відшкодування в сумі 7054 грн. згідно платіжного доручення №9955 від 26.06.2009 року.  Згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 23.12.2009 року між страховою компанією та ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» останній набув належне ПрАТ «СК «ВУСО»право вимоги за вказаним страховим випадком. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до Відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що дорівнює 7054 грн.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши думку сторін, вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом, Законом України «Про страхування».

У судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2008 року в м.Краматорську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під його керуванням та автомобіля ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.  

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Згідно довідки відділу ДАІ м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 730-10 від 19.12.2008 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 ст.124 п.13.1, ст.130 ч.4,п.2.5, 2.10 ПДР України (а.с.7).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2008 року по справі №3-32276/2008 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності (а.с.8).

09 липня 2008 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 022687-02-05-10 (а.с.9-10).

Страховим випадком, відповідно до договору страхування, визнається подія, у разі якої внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з умовами договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування (п. 5.2 Договору страхування).

Платіжним дорученням №9955 від 26 червня 2009 року ЗАТ СК «ВУСО», у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 4247-02 від 25 червня 2009 року, було здійснено страхове відшкодування в межах фактичних затрат у сумі 7054,00 гривень.

Факт зарахування грошових коштів у сумі 7054 грн. на рахунок страхувальника ОСОБА_4 підтверджується листом Краматорського відділення ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк»від 15.03.2011 року (а.с.71).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 70,54 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 12-15, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. ст.512, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(р/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО») суму завданої матеріальної шкоди у порядку регресу в розмірі 7054 (сім тисяч п’ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»витрати на оплату державного мита у сумі 70,54 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після  закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: