ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2006 р. Справа № 3/122
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Шандалюка М.П. при секретарі судового засідання Садовській Л.О., розглянувши справу
за позовом : підприємець Савицька Валентина Тимофіївна
до відповідача: Державна податкова інспекція у м.Кузнецовськ
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Представники сторін:
від позивача : Підприємець Савицька В.Т.
від відповідача : не з’явився
Статті 27, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу роз’яснені.
Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не надходило.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання нечинним рішення Володимирецької ОДПІ (правонаступник ДПІ у м.Кузнецовську) від 02.03.2006 р. № 0000142351/0, яким до підприємця Савицької В.Т. застосована штрафна санкція в сумі 585,25 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення податковим органом законодавчо визначеного порядку проведення перевірки. Позивач зазначає, що податковою інспекцією порушені вимоги статті 19 Конституції України та статтей 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, оскільки перевіряючими податкового органу не надано платнику податків під розписку копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначається підстава проведення перевірки, дата її початку та закінчення. Позивач також посилається на те, що перевіряючими невірно відображено суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків, оскільки до даної суми зараховано 100 грн., отримані від реалізації карток мобільного оператора “Київстар” на поповнення рахунку, які не включаються до складу виручки від реалізації товарів і не проводяться через РРО.
З підстав, наведених в позовній заяві та в поясненнях позивача в судовому засіданні, просить позов задоволити.
Відповідач надав заперечення на позов, однак його представник в судове засідання вдруге не з’явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому порядку. Ухвала суду від 05.05.2006 р. про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду на 23.05.2006 р. вручена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 11.05.2006 р. Ухвала суду від 23.05.2006 р. про відкладення розгляду справи на 20.06.2006 р. вручена відповідачу 25.05.2006 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
У відповідності з частиною 4 статті 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
В письмових запереченнях на позов відповідач посилається на те, що податковий орган при проведенні перевірки у позивача діяв у межах повноважень, визначених законами України “Про державну податкову службу в Україні” та “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Відповідач зазначає, що дана перевірка проведена згідно плану-графіку проведення таких перевірок та виданих направлень перевіряючим щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу. Відповідач вважає, що прийняте рішення від 02.03.2006 р. про застосування до підприємця Савицької В.А. штрафних санкцій в сумі 585,25 грн. на підставі акта перевірки від 28.02.2006 р., є правомірним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Податковим органом проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці –кіоску в м.Кузнецовську, що належить суб’єкту підприємницької діяльності Савицькій В.Т., про що складено акт перевірки від 28.02.2006 р.
В розділі 2 Описова частина акту (абзац 10) міститься запис: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків –185,65 грн. (включаючи суму покупки), а в абзаці 11 акту, запис: сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО –68,60 грн. та вчинено запис про невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 117,05 грн., що є порушенням п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Акт перевірки підписаний перевіряючими податкового органу і не підписаний продавцем та підприємцем.
На підставі акту перевірки від 28.02.2006 р. Володимирецькою ОДПІ (правонаступником якої є ДПІ у м.Кузнецовську) прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 02.03.2006 р. № 0000142351/0, яким до підприємця Савицької В.Т. застосована штрафна санкція в сумі 585,25 грн. згідно ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
При прийнятті судового рішення за результатами дослідження та оцінки зібраних у справі доказів суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що перевірка господарської одиниці позивача проведена відповідачем з порушенням вимог статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та статтей 15, 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Направлення на перевірку за номерами 38, 39 від 27.02.2006 року, за підписом начальника Володимирецької ОДПІ, видано державним податковим ревізорам-інспекторам на право проведення перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків підприємця Савицької В.Т.
Статтею 15 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі –Закон № 265/95-ВР) визначено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 даного Закону № 265/95 встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов’язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Статтею11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не доведено, що зазначена перевірка передбачена планом, що позивачу надсилалося письмове повідомлення у встановленому законом порядку, та дотримання вимог статтей 15, 16 Закону № 265/95 щодо проведення планових або позапланових перевірок осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Податковим органом також не доведено, що зазначена перевірка проводилась як позапланова за наявності хоча б однієї з таких обставин, перелік яких визначено в пунктах 1-9 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Частинами 7-9 статті 11-1 даного Закону визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і такі перевірки можуть здійснюватись лише на підставі рішення суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відповідно до статті 11-2 даного Закону посадові особи податкового органу вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами податкового органу було проведено позапланову виїзну перевірку в кіоску позивача з порушенням вимог вищенаведених законів, а саме ненадання під розписку підприємцю направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки (не надано також суду). Відсутні також обставини, визначені законом для проведення такої перевірки, та підстава для проведення позапланової виїзної перевірки.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, заперечуючи адміністративний позов не надав суду доказів та не довів, що перевірка у позивача проводилась на підставі та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 70 КАС України визначено, що докази, які одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи до уваги не приймаються.
Враховуючи викладене, суд не може прийняти до уваги акт перевірки від 28.02.2006 р., оскільки дана перевірка проведена податковим органом з порушенням вимог статтей 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та статтей 15, 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” .
Отже, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій згідно рішення Володимирецької ОДПІ від 02.03.2006 р.
При ухваленні судового рішення суд також враховує, що в акті перевірки неповно відображені та документально не підтверджені обставини, щодо визначення суми невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО. В акті перевірки міститься запис, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків –185,65 грн. (включаючи суму покупки), однак в акті не відображено, ким проводилась покупка, на яку суму, яким розрахунковим документом підтверджується. В акті також не відображено, що до суми готівкових коштів включено 100 грн., що знаходились у продавця за реалізовані картки поповнення рахунку від мобільного оператора “Київстар”, які не є товаром кіоску і їх продажа не проводиться через РРО, а кошти в сумі 100 грн. були повернуті працівнику “Київстар” в присутності перевіряючих, про що підприємець Савицька В.Т. в день перевірки 28.02.2006 р. вказала в своїх запереченнях на акт перевірки, поданих на ім’я начальника Володимирецької ОДПІ. В додатках до акту перевірки не значиться роздруківки денного звіту РРО щодо суми коштів проведених через РРО на момент перевірки.
З огляду на викладені обставини та норми законодавства, суд вважає позовні вимоги доведеними.
Рішення податкового органу від 02.03.2006 р. слід визнати нечинним.
Відповідно до статтей 87, 94 та п.п.2 п.3 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України позивачу відшкодовується з державного бюджету судовий збір (державне мито) в сумі 85 грн. Сплачений при пред’явленні адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Рішення Володимирецької ОДПІ (правонаступником якої є ДПІ у м.Кузнецовську) від 02.03.2006 р. № 0000142351/0 про застосування до підприємця Савицької Валентини Тимофіївни штрафних санкцій в сумі 585,25 грн.,- визнати нечинним.
Присудити з Державного бюджету України на користь підприємця Савицької Валентини Тимофіївни (Рівненська обл., Володимирецький район, м.Кузнецовськ, м-н Перемоги,32-а, кв.63, ідентифікаційний номер 2111402608) судовий збір (державне мито) в сумі 85 грн.
Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову, в порядку і строки, визначені статтею 186 КАС України.
Суддя Шандалюк М.П.
Постанова підписана "22" червня 2006 р.