Черкаський районний суд Черкаської області    

                            Справа № 2-59/11

Р  І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

           27 січня 2011 року   Черкаський  районний  суд   Черкаської  області у  складі :

головуючого  судді                                                                                           Фетісової  Т.Л.

при  секретарі                                                                                             Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси                        цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   виділ частки із майна що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

             Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про   виділ частки із майна що є у спільній частковій власності.              

       Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що  вона з відповідачкою є співвласниками даного домоволодіння розташованого  в АДРЕСА_1  та їй належить по ? частини вищевказаного  домоволодіння в порядку спадкування , інші ? частини  належить її бабусі ОСОБА_2   відповідачу по справі . Так як вона бажає розпорядитися своєю часткою в майні  на власний розсуд, то бажає виділення її в натурі ,так як відповідач по справі чинити їй перешкоди у здійсненні її права володіння та користування спільною часткою власністю , та не допускає до спірного домоволодіння,  але не може  цього зробити  в позасудовому порядку.

             В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 вказані позовні вимоги підтримала   повністю, просила поділити житловий будинок з відповідними надвірними   спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між власниками відповідно до їх часток та встановити порядок користування земельною ділянкою .

            Відповідач ОСОБА_2  позовні вимоги не визнала , заперечувала проти задоволення позову та виділення частки  із майна що є у спільній частковій власності .Погрожувала позивачу ОСОБА_1, що зробить все для того щоб вона там не жила.

             Суд, вислухавши сторони та дослідивши всі докази по справі,   прийшов до висновку, що заявлений позов про виділення в натурі  ? та ?  частини будинковолодіння , а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою між власниками відповідно до їх часток підлягає до задоволення в повному обсязі .

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого  держнотконторою 03.03.2010 року № 2-407 та зареєстрованого в КП ЧООБТІ під №7-1827-86, за ОСОБА_1 рахується ?   частини майна та на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого  держнотконторою 07.11.2007 року № 1-3705 ,  та за ОСОБА_2   рахується ?   частина  майна, що знаходиться по АДРЕСА_1. Тобто сторони є співвласниками.

             На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі                        частки  із  майна  що  є  у  спільній  частковій  власності.

   За позовом  співвласників  , які  не можуть самостійно у добровільному порядку розподілити у натурі своє майно  , то вони звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду , при цьому має бути враховано що майно повинно ділитися без нанесення суттєвої шкоди його цільовому та господарчому  призначенню  .

Також суд при прийнятті рішення  виходить з того , що сторони   , які є родичами, мають рівні права на зазначено  майно  у вигляді домоволодіння   та враховує їх інтереси на  вказане  майно .

             За клопотанням позивача по справі було проведено судову будівельно -            технічну експертизу. По її проведенню позивачка та відповідач  в судовому засіданні не дійшли згоди по добровільному вибору варіантів розподілу , запропонованих експертом , так як позивач обрала 3 варіант розподілу  домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,  та частку для одного і того ж співвласника за №3 , згідно  висновків судової будівельно-технічної  експертизи  за  № 665/1043/1044-БТ  від  09.12.2010  року. Відповідач ОСОБА_2 не погоджувалась з жодним з запропонованих експертом  варіантом  розподілу. Зауважила, що приложись зусилля для того щоб, позивача не змогла жити вданому будинку.  

         Суд, вважає, що обраний стороною варіант розподілу заслуговує на увагу                   так-як при даному варіанті , відступ від ідеальних часток співвласників , мінімальний становить  0,3 кв.м , та  потребує  мінімум  переобладнань  у  порівнянні  з  іншими  варіантами. В інших запропонованих варіантах експертизи  сума грошової компенсації , яку  має сплатити один співвласник іншому є суттєвою  : згідно 1 варіанту -  2203 грн. , згідно 2 варіанту  - 1488 грн. Також цей варіант відповідає всім вимогам  державних  будівельних норм .  

         Суд, вважає за необхідне погодитись з думкою сторони щодо обрання 3                 варіанту розподілу будинковолодіння та  3 варіант  порядку користування земельною ділянкою на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи, при цьому у спільному користуванні  знаходиться ділянка площею 3.1 кв.м.  , так як відповідно до  експертизи  роздільне  користування встановити взагалі неможливо .

             Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію  витрат  в сумі 787 грн. , що їй виділяється в   домоволодінні  при  обраному  сторонами варіанті  поділу. Позивач ОСОБА_1 відмовилася від стягнення компенсації з відповідача ОСОБА_2 на її користь.

              Згідно  Постанови Пленуму Верховного Суду  України від 16 квітня 2004 року №7 , п. 19 при пред’явленні  вимог  кожним із учасників спільної власності  про встановлення  порядку  спільною земельною ділянкою , суд може залишити в спільному користуванні  лише ділянки , роздільне користування якими встановити неможливо.

               Суд, вивчивши матеріали експертизи та оцінивши їх разом з іншими доками  , вважає, що 3 варіант розподілу житлового будинку заслуговує на увагу   :  так-як при даному варіанті відступ від  ідеальних часток  співвласників у спільній частковій власності  мінімальний та об’єкт потребує  невеликих   переобладнань  , і  у  порівнянні  з  іншими  варіантами,    необхідність сплати  грошової компенсації за відступ від ідеальних часток також мінімальний, від стягнення якої  позивач відмовилася .  

             Суд, також   вважає за доцільне  обрати 3 варіант розподілу будинковолодіння та  3 варіант порядку користування земельною ділянкою на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи, так як у спільному  користуванні  залишається  3.1 кв.м., які необхідні будуть сторонам в подальшому для обслуговування  своїх часток домоволодіння  , що в цілому  відрізняється від інших двох варіантах розподілу землі - у загальному користуванні  залишається : згідно 1 варіанту -    плоша 17 кв.м.. , згідно 2 варіанту  - площа 43кв.м.  

Згідно  Постанови Пленуму Верховного Суду  України від 16 квітня 2004 року №7  «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», п.19 , при пред’явленні  вимог  кожним із учасників спільної власності  про встановлення  порядку  спільною земельною ділянкою , суд може залишити в спільному користуванні  лише ділянки , роздільне користування якими встановити неможливо .  

Але такий варіант розподілу домоволодіння найбільш  враховує   інтереси  обох сторін  , дає можливість користуватися майном за призначенням  без перешкод та ущемлень інтересів одна одної та членів їх сімей , без  суттєвих витрат на сплату компенсацій.           

             Суд вважає за необхідне і справедливе  покласти на кожну зі сторін рівні зобов’язання по  переобладнанню  приміщень, а саме :  влаштувати  дверні прорізи в житловому будинку під літерою «А1»між приміщеннями: 1-3(ванна) і приміщенням 1-4(житлова кімната); між приміщенням  1-4 (житлова кімната) і приміщенням 1-5(житлова кімната); між приміщенням  1-5 (житлова кімната) і новоутворенним приміщенням площею 3.3 кв.м.   Влаштувати перегородки в приміщенні 1-6 (житлова кімната) на відстані 1.75 м від зовнішньої стіни .Утворилося два приміщення :Приміщення розміром 1.20 х 2.75м. площею  3.3 кв.м. призначення  приміщення –коридор. Експерт пропонує для ОСОБА_1 влаштувати коридор ,  відповідно до п.2.30 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки .Основні положення » ширина  коридорів , що ведуть до житлових кімнат повинні бути не менше 1.1м. В новоутвореному  приміщенні  влаштувати  вхідний дверний проріз  на позивача  ОСОБА_1

        Демонтаж дверного блоку , мурування дверних прорізів  між приміщеннями :1-2(кухня) і приміщенням 1-3(ванна);  між приміщеннями 1-8(передпокій) і 1-4(житлова кімната); між приміщеннями 1-8(передпокій)і 1-5 (житлова кімната).Влаштування перегородки в приміщенні 1-6 (житлова кімната) на відстані 1.75 м від зовнішньої стіни .Утворилося два приміщення :Приміщення розміром 1.75 х 2.75 м. площею  4.8 кв.м. покласти на відповідача ОСОБА_2

       Кожна із сторін бере на себе зобов’язання по переобладнанню приміщень та також сторони  мають разом провести реконструкцію систем опалення , газопостачання та водопостачання   з метою  забезпечення їх автономності  експлуатації , відповідно до рекомендацій експерта.

        Обрані   судом  варіанти  поділу,  та  з врахуванням інтересів сторін , заслуговують на увагу   в зв’язку з відсутністю згоди між сторонам  у судовому засіданні , що не суперечить вимогам закону , підлягає до повного задоволення.  

         Судові витрати по справі залишити за сторонами.  

         На  підставі  вищенаведеного та керуючись ст. 358, 361,364, ЦК України, ст.ст. 4, 88, ч. 4 ст. 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294  ЦПК  України, Пленуму Верховного Суду  України від 16 квітня 2004 року №7 ,   суд, -

в и р і ш и в :

        Позов задоволити .              

        Провести реальний розподіл жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

        Виділити ОСОБА_1 в якості ?  частину будинку по АДРЕСА_1,  та визнати за нею право власності на : приміщення в житловому будинку «А-1»: 1-3,ванна площею 6.1 кв.м., вартістю 8450 грн. ; 1-4, житлова кімната , площею 9.9 кв.м.,  вартістю 13714 грн.; 1-5, житлова кімната, площею 7.1 кв.м. , вартістю 9835 грн.; перепланування в приміщенні 1-6 (житлова кімната), влаштування перегородки на відставні 1.75м від зовнішньої стіни, утворилося приміщення  розміром 1.20м х 2.75м  , площа 3.3 кв.м.  вартістю 4572 грн.  Разом 26.4 кв.м. , на  загальну суму 36571 грн., що на 26.1 -26.4=0.30 кв.м. більше  ідеальної частки і складає : 26.4 : 104.2 = 25/100 частини житлових будинків , вартістю 36571 гривень.  

       З урахуванням надвірних  будівель  :  огорожа №1 (ворота) ,  вартістю 555 гривень; ? частину навісу «И»,  вартістю 4150/2 =2075 грн.,   разом  по надвірним будівлям:  на суму  2630  грн.

        Всього по будинковолодінню 36571+2630 =39201 грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості  на : 39988 -39201 = 787 грн.

         Виділити ОСОБА_2  в якості ?  частини будинку по АДРЕСА_1,    визнати за нею  право власності   на : приміщення в житловому будинку  «А-1»:  1-1,веранда, площею 15.8 кв.м. , вартістю 13514 грн.  ; 1-2, кухня, площею 19.0 кв.м.,  вартістю 26320 грн. ; 1-7, житлова кімната , площею 20.7 кв.м.,  вартістю 28675 грн.  ;  1-8, передпокій, площею 17.5 кв.м., вартістю 24242 грн.; перепланування в приміщенні 1-6 (житлова кімната), влаштування перегородки на відставні 1.75м від зовнішньої стіни, утворилося приміщення  розміром 1.20м х 2.75м  , площа 4.8 кв.м. ,  вартістю 6650 грн.  Разом 77.8 кв.м.  на  загальну суму 99401 грн., що на 78.1-77.8= 0.3 кв.м. менше ідеальної частки і складає : 77.8 : 104.2 = 75/100 частин житлових  будинків , вартістю 99401 гривень.

         З  урахуванням надвірних  будівель  : ганок ,  вартістю 516 гривень;  погріб  під літерою «Б», вартістю 1680 гривень; сарай  під літерою «В»,  вартістю 3697 гривень;  навіс під літерою «Г», вартістю 1034 гривень; ? частинка навісу  під літерою «И», вартістю 4150/2 =2075 гривень;  вбиральня під літерою «Д» , вартістю 1682 гривень ; сарай під літерою «К», вартістю 1393 гривень; свердловина №3,  вартістю 6835 гривень; огорожа №2,  вартістю 2438 гривень,  разом  по надвірним будівлям : на суму  21350 гривень.

       Всього по будинковолодінню 21350+99401=120751 грн., що більше  ідеальної частки в одиницях вартості  на :119964 - 120751 = 787 грн.

        Провести реальний розподіл земельної ділянки площею 1166 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1.

         Виділити  ОСОБА_1 в якості ?   частини, частину земельної ділянки площею 1166 кв.м., як позначено по варіанту №3 експертизи виділу земельної ділянки та позначено на плані зеленим  кольором. Розміри земельної ділянки площею 292кв.м  з врахуванням ділянки спільного користування  :

Від т. В до т. Б –3.40 м. по АДРЕСА_1 ;

Від т. Б до т.1 –3.25 м;

Від т. 1 до т. 2 –1.0 м ;

Від т.2 до т. 3 –3.10 м;

Від т. 3  до зовнішньої стіни -1.0 м. ;

Межа проходе по лінії розподілу житлового будинку  «А-І»;

Від т. С до т. О –3.8 м;

Від т. О до т. Г –5.1м;

Від т. Г до  навісу «И»–3.8 м ;

Межа проходе по лінії розподілу навісу  «И»;

Від тильної сторони навісу «И» до т. Д –9.60 м ;

Від т. Д до т. Е –11.30 м ;

Від т. Е до т. В –37.11 м (по межі з сусіднім будинковолодінням №80 )

        Виділити ОСОБА_2  в якості ?  частини, частину земельної ділянки площею 1166 кв.м., як позначено по варіанту №3 експертизи виділу земельної ділянки та позначено на плані синім   кольором. Розміри земельної ділянки площею 874 кв.м  з врахуванням ділянки спільного користування  :

Від т. А до т. Б –20.96 м. по АДРЕСА_1 ;

Від т. Б до стіни житлового будинку  –4.25м;

Межа проходе по лінії розподілу житлового будинку  «А-І»;

Від т. С до т. О –3.8м ;

Від т. О до т. Г –5.1 м;

Від т. Г до навісу «И» –3.8 м ;

Межа проходе по лінії розподілу навісу  «И»;

Від тильної сторони навісу «И» до т. Д –9.60 м ;

Від т. Д до т. Е –11.30 м ;

Від т. Е до т. Ж –10.39 м (по межі з сусіднім будинковолодінням №80);

Від т. Ж до т. Н –24.83 м (тильна межа земельної ділянки );

Від т. Н до т. А –47.4 м (по межі з сусіднім будинковолодінням №84).

           Для обслуговування відповідної  частини  зовнішньої стіни житлового будинку  «А-1»виділити ділянку спільного користування.

           Ділянка спільного користування проходе в наступних межах :

Від т. 1 до т. 2 -1.0м ;

Від т. 2 до т. 3 -3.1м ;

Відрізок 2-3 паралельний зовнішній стіні житлового будинку «А-1», проходе  на відстані  1.0 м. від стіни ;

Т.1 розташована на відстані 3.25 м від т. Б .

        Площа  ділянки спільного користування становить 3.1 м , як позначено на проекті варіанту жовтим кольором .

       Зобов’язати  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом провести реконструкцію систем опалення , газопостачання, електропостачання  з метою  забезпечення їх автономності використання .

        Зобов’язати  ОСОБА_2 в житловому будинку під літерою «А-І»демонтувати дверний блок , мурування дверних прорізів  між приміщеннями :1-2(кухня) і приміщенням 1-3(ванна);  між приміщеннями 1-8(передпокій) і 1-4(житлова кімната); між приміщеннями 1-8(передпокій)і 1-5 (житлова кімната).

      Влаштувати перегородки в приміщенні 1-6 (житлова кімната) на відстані 1.75 м від зовнішньої стіни .Утворилося два приміщення :

Приміщення розміром 1.75 х 2.75 м. площею  4.8 кв.м.

        Зобов’язати  ОСОБА_1 влаштувати  дверні прорізи в житловому будинку під літерою «А1»між приміщеннями: 1-3(ванна) і приміщенням 1-4(житлова кімната); між приміщенням  1-4 (житлова кімната) і приміщенням 1-5(житлова кімната); між приміщенням  1-5 (житлова кімната) і новоутворенним приміщенням площею 3.3 кв.м.

       Влаштувати перегородки в приміщенні 1-6 (житлова кімната) на відстані 1.75 м від зовнішньої стіни .Утворилося два приміщення :

Приміщення розміром 1.20 х 2.75м. площею  3.3 кв.м. призначення  приміщення –коридор. Експерт пропонує для ОСОБА_1 влаштувати коридор ,  відповідно до п.2.30 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки .Основні положення »ширина  коридорів , що ведуть до житлових кімнат повинні бути не менше 1.1м. В новоутвореному  приміщенні  влаштувати  вхідний дверний проріз.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.  

    Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його   проголошення до апеляційного суду  через суд першої інстанції.

Суддя:Т. Л. Фетісова