ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1772/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          11  квітня 2011 року.   Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Володимирецького ВДАІ Рівненської області Катеринича Андрія Володимировича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Володимирецького ВДАІ Рівненської області Катеринича Андрія Володимировича про скасування постанови серії ВК1 № 006910 від 14.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 14.03.2011 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн.

            У постанові вказано, що 14.03.2011 року, о 16 год. 30 хв., в с.Половлі Володимирецького району,  ОСОБА_1, керував трактором марки «Т-25», без номерного знака, не маючи права керування даним трактором.

            Вважає винесену начальником Володимирецького ВДАІ Рівненської області Катериничем Андрієм Володимировичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 14.03.2011 року, о 16 год. 30 хв., в с.Половлі Володимирецького району  він дійсно керував трактором марки «Т-25». Номерні знаки були прикріплені на трактора, посвідчення водія було при собі. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи  проводити у відсутності  сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами,  відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41  КАС  України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи  у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

           Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача  адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, а саме –відсутність номерних знаків та посвідчення водія, фотознімки відсутні.

           Отже в діях ОСОБА_1. відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.  

Крім того  у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

 З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена начальником Володимирецького ВДАІ Рівненської області Катериничем Андрієм Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.   

               Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19,  163, 171-2  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

                                                             П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити частково.

             Визнати постанову начальника Володимирецького ВДАІ Рівненської області Катеринича Андрія Володимировича серії ВК1 № 006910 від 14.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121   КУпАП –незаконною і скасувати її.

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

            Стягнути з Катеринича А.В.  на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

             Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

          Суддя:                                                                                   Котик Л.О.