3-782/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

20 квітня 2011 року                                                                                                  місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецькій області Шиян В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Донспецремонт" , проживаючого в АДРЕСА_1,  

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В період з 23 березня 2011 року по 25 березня 2011 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області була проведена планова первинна перевірка дотримання вимог чинного трудового законодавства у  ТОВ "Донспецремонт"

В ході перевірки було встановлено, що згідно статуту безпесереднє керівництво підприємством та забеспечення його стабільного функціонування здійснює директор. Директор у межах своєї компетенції: розпоряджується майном і коштами товариства, має право першого підпису фінансових документів, наймає та звільняє працівників, заохочує працівників, без довіреності діє від імені підприємтва.

На момент перевірки директором є ОСОБА_2 якій  призначений на посаду наказом № 3 від 10 вересня 2004 року з 11 вересня 2004 року. Згідно з покладеними на нього обовьязками та наданим йому повноважень він є посадовою особою, що відповідно до ст. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, додержанням  вимог законодарства про працю.

Однак, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Донспецремонт» ОСОБА_2, порушив норми трудового законодавства, а саме:

Має місце порушення вимог ст. 97 КЗпІІ України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Так, відповідно до п. 2.1 Регіональної угоди між Донецькою Облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецької обласною організацією роботодавців на 2011-2012 роки, дія якої поширюється на підприємства, що розташовані в Донецькій області, передбачено застосовувати тарифна ставка робочого першого розряду в розмірі не нижче 120 % мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,15, якій враховує перевищення прожиткового мінімуму в Донецькій області над встановленим законодавством. Так посадовий оклад помічник директора з охорони праці, менеджер з адміністративної роботи, інженер - кошторисник, начальнику відділу праці та кадрів, економіст з праці - 1000 грн. Також, недодержанні вимоги ст. 96 КЗпП України в частині диференціації заробітної плати. Так, посадові оклади директора, директора з виробництва, комерційного директора, головного інженера, механіка - 2000грн., не мають диференціації посадових окладів.

Має місце порушення ст. 115 КЗпП України. Що стосується питання виплати заробітної плати то в ході перевірки встановлено, що підприємство виплачує заробітну плату не своєчасно.

В порушнення вимог ст. 149 КЗпП України,  при призначенні покарання за порушнення трудової дісциплини, письмові пояснення порушника трудової дисципліни - відсутні. Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП  правопорушник  під розписку не ознайомлен з наказом.

В порушнення вимог п 2.12. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 - перша сторінка (титульний аркуш) не містить особистого підпису власника трудової книжки та печатки підприємства.

В порушнення вимог п 7.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 - книга реєєстрації трудових книжок  - не пронумерована, не прошнурована, та скріплена підписом керівника, та не скріплена печаткою.

Має місце порушення вимог ст.116 КЗпП України  а саме не своєчасне проведення остаточного розрахунку зі звільненою особою.

В порушнення вимог ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», рішення про призначення допомоги приймалося з поршуненням десятиденного терміну  з моменту надання документів.

В порушення вимог  ст. 25, 84  КЗпП України  та ст. 26 ЗУ «Про відпустки», мало місце надання   працівникам відпустки за сімейними обставинами та з інших причин,  відпустка без збереження заробітної плати на термін який перевищує 15 календарних днів на рік.

В порушнення вимог ст. 10 Закону України "Про відпустки" та ст. 79 КЗпП України підприємство не повідомляло працівників письмово під підпис за два тижні про настання чергових відпусток.

В порушнення вимог ст. 83 КЗпП України, при звільнені працівника  за власним бажанням, підприємтво не доплатило компенсацію за невикористану щорічну та додаткову відпустки у кількості 4 днів.

В порушення вимог ст. 12 Закону України «Про відпустки», робітнику  не надавалась основна щорічна та додаткова відпустки з початку прийняття на роботу до моменту звільнення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зьявився, надав пояснення по суті правопорушнення, провину визнав в повному обсязі, Щодо порушення строків виплати заробітної плати, то підприємство працює підрядниками в ВАТ "МК"Азовсталь" та отримує доходи від перерахування грошей за виконану роботу. Тому трапляються випадки несвоєчасної виплати заробітної плати. Просить суд строго його не наказувати, оскільки на даний час всі інші порушнення вказані в акті перевірки - усунені.

Вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях правопорушника ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушнення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.  

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 41 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41ч.1 КпАП України  та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень в дохід держави.

На постанову  може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту оголошення  постанови.       

Суддя  ___________________ Шиян В.В.