П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №2-а-7461/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                             в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №040707 від 07.03.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки правил користування ременями безпеки він не порушував, так, як відстебнув ремінь після зупинки транспортного засобу для пред’явлення документів інспектору. При цьому інспектор перевіривши наявність полісу страхування сказав що він не пристебнутий ременем безпеки. Однак на його пояснення інспектор ДПС уваги не звернув. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.          

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він рухався з пристебнутим ременем безпеки. Однак інспектор ДАІ не вислухавши його пояснень склав протокол та виніс постанову. Постанова складена безпідставно та відсутні належні докази про вчинення ним правопорушення, оскільки вони не встановлювались. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області  в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

          Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Брегін І.В.   ВО1 № 040707 від 07.03.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул.15 квітня  не пристебнувся паском безпеки, чим порушив п. 2.3 «в»ПДР України та на нього накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень (а.с.3).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 року серії ВО1 №108727, ОСОБА_1 07.03.2011 року в м. Тернополі по вул.15 квітня, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109»д.н.з. НОМЕР_1 не пристебнувшись паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в»Правил дорожнього руху України (а.с.2).

 Стаття 278 КУпроАП зобов’язує орган, який розглядає справу, з’ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

Однак, як вбачається з позовної заяви (а.с.1), пояснень позивача в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 дійсно 07.03.2011 року в м. Тернополі по вул.15 квітня, керуючи транспортним засобом був пристебнутий ременем безпеки, однак після зупинки інспектором ДПС ДАІ –відстебнувся для передачі документів для перевірки. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив свої заперечення щодо факту вчинення ним адмінправопорушення, які в спірній постанові належним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Складений інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області протокол серії ВО1 №108727 від 03.03.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без наявності інших доказів даний протокол не може.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, працівником ДАІ при розгляді адміністративної справи, всупереч вимогам ст.280 КУпроАП не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Крім того, не з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази, які передбачені ст.251 КУпАП та обставин визначених у ст.280 КУпАП. У постанові зазначена лише фабула адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.    

 Відповідачем доказів правомірності постанови та заперечень на позов не подано.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови серії ВО1 №040707 від 07.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух» суд,  -

                                                          п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ серії ВО1 №040707 від 07.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а провадження по справі закрити.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій