П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №2-а-5969/11

  Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до  Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ  у Вінницькій області  УМВС України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

                                                     в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ у Вінницькій області  про скасування постанови серії АВ1 №048289 від 17.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він щоб не пошкодити свій автомобіль здійснив об’їзд перешкоди, а саме ям, які були на проїзній частині дороги. Проте незважаючи на його заперечення  інспектор ДПС не встановивши всіх обставин справи притягнув його до відповідальності. Вважає, що він не вчиняв правопорушення, постанову неправомірною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та пояснив, що інспектором ДПС при оформленні матеріалів було допущено ряд порушень, насамперед, те що постанова винесена без належних доказів про вчинення ним правопорушення. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Вінницькій області в судове засідання не з’явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

      Постановою  інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів Коваля С.П. серії АВ1 №048289 від 17.02.2011 року, винесеної як в ній зазначено, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АВ №205582, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 17.02.2011 року о 22 год. 10 хв. в на 458 км. а/д Стрий –Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка рухався транспортним засобом марки Лексус д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки п. 1.1. Д. 2 ПДР України, перетнувши суцільну смугу яка розділяє транспортні потоки та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

     Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 17.02.2011 року в зв’язку з поганим покриттям дороги, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки щоб уникнути пошкодження власного автомобіля.

Відповідно до п. 1.8 Розпорядження від 21.05.2009 р. N 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Складений інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області протокол серії АВ1 №205582 від 17.02.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без наявності інших доказів даний протокол не може.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги 280 КУпАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи те, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні та не зміг вчасно оскаржити постанову, суд вважає можливим на підставі ст. 102 КАСУ поновити процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не представлено жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.          

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Вінницькій області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів УДАІ УМВСУ в Вінницькій області  серії АВ № 048289 від 17.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух» суд, -

                                              П О с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АВ1 №048289 від 17.02.2011 року.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ  у Вінницькій області  УМВС України Коваль С.П. серії АВ1 №048289 від 17.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн, а провадження по справі - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій