ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/2118/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
при секретаріКириловій Х.Ю.
за участю представника позивача –Левашової О.Л.
представника відповідача –Аламагомедової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/2118/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
16.02.2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", в якому просить зобов’язати відповідача виконати вимоги Контрольно –ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 24.11.2010 р. № 11-28/3679, а саме: в повному обсязі відшкодувати збитки нанесені КП «ЖЕО № 20»ТОВ «МК Аквабуд»на суму 26737,39 грн. які виникли внаслідок безпідставного включення до актів приймання виконаних робіт загальновиробничих та адміністративних витрат, які не підтверджені документально, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 26737,39 грн., які сплачені підприємством в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем по справі 11.03.2011 р. до суду надано заперечення на адміністративний позов КРУ в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що КРВ в м. Кривому Розі листом від 24.11.2010 р. № 11-28/3679 було зобов’язано КП «ЖЕО № 20»подати в Господарський суд позовну заяву про стягнення заборгованості до ТОВ «МК Аквабуд». На виконання листа КРВ в м. Кривому Розі КП «ЖЕО № 20»направило до Господарського суду позовну заяву про стягнення суми у розмірі 26737,39 грн. № 245 від 06.01.2010 р., про що одночасно було повідомлено КРВ в м. Кривому Розі листом № 80 від 13.01.2011 р. Так як КП «ЖЕО № 20»виконало всі зобов’язання по претензійно-позовній роботі зі стягнення заборгованості ТОВ «МК «Аквабуд»та фактично предмету спору немає, відповідач просить закрити провадження у справі на підставі ст.. 157 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає , що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі 09.02.2010 р. проведено ревізію фінансово - господарської діяльності КП "ЖЕО № 20" за період з 01.07.2008 по 31.12.2009. У ході ревізії виявлені порушення, які викладені в акті ревізії від 09.02.2010 № 19/02 фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" за період з 01.07.2008 по 31.12.2009.
Ревізією правильності визначення вартості ремонтних робіт, виконаних підрядником, встановлено, що за період з 01.04.2008 по 31.12.2009 ТОВ «МК Аквабуд»з Комунальним підприємством «ЖЕО № 20»укладено договір підряду по поточному ремонту покрівель будинків та міжпанельних швів, які знаходяться на обслуговуванні в КП ЖЕО № 20 від 10.03.2009 №2/20. Відповідно до п. 1.3 вищевказаного договору об'єми,
характер, вартість робіт визначається кошторисною документацією, калькуляцією та договірною ціною. При звірці складових прямих витрат у актах приймання виконаних робіт з відомчими державними нормами встановлено, що вартість виконаних підрядних робіт визначається у відповідності до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1-1-2000, затверджених наказом Держбюджету України від 27.08.2000 № 174, зі змінами та доповненнями.
Перевіркою законності та достовірності включених до актів приймання виконаних робіт загальновиробничих та адміністративних витрат за період з 01.04.2009 по 31.12.2009 встановлено завищення вартості виконаних робіт по
ремонту м'якої покрівлі та між панельних швів на загальну суму 42104,59
грн.., внаслідок їх безпідставного включення, що не підтверджено первинними документами, чим не дотримано вимоги п. 1 ст. 3, ст. 4, 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №
996-ХІV, зі змінами та доповненнями, п. 1.2.2, п. 3.3.10.1 "Правил визначення
вартості будівництва" ДБН Д. 1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 № 174.
Так, ревізією встановлено, що ТОВ «МКАквабуд»в квітні 2009 року за адресою вул. Миколаївське шосе, буд. 8, виконувалися роботи по ремонту м'якої покрівлі площею 1043,0 м2 на загальну суму 37491,60 грн. При перевірці акта прийняття виконаних робіт квітні 2009 року встановлено, що підрядником в порушення вимог листа Держбуду України від09.07.02 №7/7-630 "Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України", п.3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1-1-2000, безпідставно включено загальновиробничі та адміністративні витрати, які документально не підтверджені. Таким чином, ТОВ «МК Аквабуд»завищено вартість виконаних робіт по ремонту м'якої покрівлі та міжпанельних швів за 2009 на загальну суму 42104,59 грн., внаслідок безпідставного включення до актів приймання виконаних робіт загальновиробничих та адміністративних витрат, які не підтверджені документально.
В ході ревізії порушення частково усунуто в сумі 15367,20 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків між КП «ЖЕО № 20»та ТОВ «МК Аквабуд».
Не відшкодованим залишилось порушення в сумі 26737,39 гривень.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним відділом в місті Кривому Розі листом від 24.11.2010 р. № 11-28/3679 на адресу комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 20»направлено обов’язкові вимоги, якими зобов’язано в термін до 29.11.2010 р. усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово –господарської діяльності підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимоги КРВ в м. Кривому Розі КП «ЖЕО № 20»подало до Господарського суду позовну заяву про стягнення суми у розмірі 26737,39 грн. № 245 від 06.01.2010 р., про що одночасно було повідомлено КРВ в м. Кривому Розі листом № 80 від 13.01.2011 р.
10.02.2011 р. Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким вирішено стягнути з ТОВ «МК Аквабуд»на користь КП «ЖЕО № 20»26737,39 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Також, 22.02.2011 р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011 р., яке набрало чинності 22.02.2011 р.
Таким чином, вимога КРУ в Дніпропетровській області від 24.11.2010 р. № 11-28/3679 є виконаною, оскільки позивач провів претензійно-позовну роботу щодо стягнення з ТОВ «МК Аквабуд»заборгованості у сумі 26737,39 грн. та виконав усі можливі дії щодо виконання вимоги позивача, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити.
Крім того, що стосується позовної вимоги щодо виконання вимоги КРУ в Дніпропетровській області в частині перерахування стягнених грошових коштів у сумі 26737,39 грн. на розрахунковий рахунок підприємства, то суд не може їх прийняти до уваги, оскільки це не є належним способом захисту і до повноважень відповідача дане питання не відноситься.
За таких обставин, керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254, 255, 257 КАС України, суд, -
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст виготовлено 18 квітня 2011р.
Суддя
О.С. Луніна