Справа № 2а/2570/2138/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" квітня 2011 р. м. Чернігів
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Штихно Ю.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань,-
В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Штихно Ю.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду № 2-493, за яким 05.03.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист, встановивши тимчасове обмеження боржнику - ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа (закордонного паспорта) до виконання ним своїх зобов'язань.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Крім того, порядок судового вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України передбачено ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, в даному випадку порядок судового вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України встановлено положеннями Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки подання не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та повернути подання з усіма доданими до нього матеріалами старшому державному виконавцю Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Штихно Ю.С.
Керуючись статтями 109, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
У відкриті провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Штихно Ю.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.
Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Заяць О.В.