Справа № 2-а-1910/09р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої-судді Галіян Л.Є.

при секретарі Хлібороб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Війтівецького взводу ДПС Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Війтівецького взводу ДПС Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 05.04.2009 року інспектором ДПС Війтівецького взводу відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена на підставі фотознімку, на якому не засвідчено, що факт перевищення швидкості мав у населеному пункті, прилад «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі. Крім цього, працівник ДАІ не здійснив зупинку його транспортного засобу та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, його копія позивачу не вручена, що суперечить вимогам КУпАП. Тому просить задовольнити позов та скасувати постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ВХ № 069600 від 05.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., поновивши строк оскарження, оскільки про існування даної постанови він дізнався лише 18 квітня 2009 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Війтівецького взводу ДПС Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області у судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 069600, винесеної 05 квітня 2009 року інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу, на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в тому, що останній 05.04.2009 року в 15 год. 57 хв. у с Порохня Волочиського району, позначеного дорожнім, знаком 5.45, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 069600 від 05.04.2009 року позивач ОСОБА_2 отримав 18.04.2009 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що строк оскарження постанови підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин, а адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у., визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, доказом вчинення позивачем адмінправопорушення, а саме перевищення допустимої швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті зазначено фотовідображення, зафіксоване приладом «Візир» 05.04.2009 року о 15.57 год., на якому зображено передню частину автомобіля позивача та зафіксовано швидкість руху 083 км/год.

Однак, із даного фотовідображення не вбачається, що автомобіль позивача із зафіксованою швидкістю 083 км/год. рухався у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. ПДР України, у якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах, оскільки на даному фотознімку відсутні вказівка на місцевість, прив’язка до дороги чи дорожніх знаків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дане фото не може бути належним доказом вчинення позивачем правопорушення - перевищив встановленої швидкості руху на 23 км/год.

Крім цього, згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про

адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як встановлено судом, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 069600 від 05.04.2009 року винесена інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача ОСОБА_2, а на підставі фотовідображення, зафіксованого приладом «Візир», на якому зафіксовано лише передню частину автомобіля та його номерний знак, без прив»язки до місцевості, дороги чи дорожніх знаків, а тому не є можливим визначити, що порушення вчинено у межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представник відповідача у судові засідання не з’являвся та ним не представлено суду належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, суду не представлено жодних доказів, які б засвідчили, що прилад, за допомогою якого здійснювалась 05.04.2009 року фотозйомка автомобіля позивача, є пристроєм, працюючим в автоматичному режимі, як цього вимагає ст. 258 КУпАП.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що відповідачем не представлено належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, слід скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Війтівецького взводу ВХ № 069600 від 05.04.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., поновивши ОСОБА_2 строк оскарження вказаної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186 КАС України, ст. ст. 33, 122, 251, 254, 158, 289, 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Війтівецького взводу ВХ № 069600 від 05.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного

адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів. після подання заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо у строк, встановлений для її подання.