АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2011 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.,
суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.,
при секретарі – Куницькому І.О.,
за участі представника позивача Білошкура Г.В., представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеського відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
У січні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 08 вересня 2008 року сторони уклали договір карткового рахунку з встановленою відновлювальною кредитною лінією у розмірі 25 000 грн. Відповідач несвоєчасно здійснював погашення заборгованості, тому 59981,78 грн. такої заборгованості позивач просив стягнути на свою користь із відповідача. На забезпечення заявленого позову, позивач просив встановити тимчасове обмеження та заборонити відповідачу виїзд за межі України до виконання боргових зобов’язань.(а.с. 1-9)
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року відкрито провадження у справі.(а.с. 10)
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.(а.с. 12)
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду, задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.(а.с. 14-18).
В судовому засіданні представник позивача підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник відповідача заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
В аспекті рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010 (справа N 1-30/2010), положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії.
При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Згідно до вимог п.п. 2, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994р. № 3857-ХІІ, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, у т.ч., діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Відповідні роз’яснення містяться і в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.
Колегія суддів перевірила і відхилила доводи апелянта, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали районного суду про відмову в забезпеченні позову, позивач не надав до суду доказів, що невжиття таких заходів, про застосування яких просив позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або даних про оформлення відповідачем паспорту для виїзду за кордон або наявності такого. Вільне пересування громадянина і вибір ним місця проживання(перебування), як і право вільно залишати територію України гарантований ст. 33 Конституції України. Обмеження такого права встановлені законом, підстав для застосування такого позивачем не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виїжджати за межі України.
Інші доводи апелянта цих висновків суду не спростовують, а тому мають бути відхилені.
При цьому, колегія суддів враховує, що позивач не позбавлений можливості заявити про забезпечення позову під час розгляду справи судом першої інстанції по суті із наведенням обґрунтувань необхідності вжиття такого.
Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» – відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич