КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 28.04.2011                                                                                           № 10/472

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Маляренка  А.В.

 суддів:                                           

 розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2011

 у справі № 10/472  

 за позовом                               ТОВ "Вінктех"

 до                                                   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2011 р. у справі № 10/472 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінктех” 74 822,17 грн. основного боргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, до якої додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання заявника, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням вимог ст. 93 ГПК України, тобто з пропуском 10-денного строку.

Згідно із ст. 53 ГПК України апеляційна інстанція може відновити пропущений стороною процесуальний строк, однак лише в разі визнання причин пропуску цього строку поважними.

Клопотання заявника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги мотивоване тим, що про рішення господарського суду першої інстанції від 24.01.2011 р. заявник дізнався несвоєчасно, оскільки на момент розгляду справи та винесення рішення перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Вищевказане посилання заявника колегія суддів не може визнати поважною причиною пропуску строку, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийняте господарським судом першої інстанції 24.01.2011 р., підписане 28.01.2011 р., а відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 12.04.2011 р.

У клопотанні про відновлення строку для подання апеляційної скарги відповідач зазначає, що дізнався про оскаржуване рішення несвоєчасно, тобто з порушенням строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Десятиденний строк для оскарження рішення господарського суду першої інстанції прийнятого 24.01.2011 р. та підписаного 28.01.2011 р. у даній справі сплинув 09.02.2011 р., а відповідач подав апеляційну скаргу згідно з штампом Господарського суду м. Києва 12.04.2011 р.

Крім того, як додаток до апеляційної скарги заявником додано клопотання, що подавалося до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи, у зв’язку із знаходження останнього на лікарняному.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що ним пропущено 10-ти денний строк на оскарження рішення господарського суду першої інстанції, що на момент розгляду справи та прийняття рішення він перебував на лікарняному не є в розумінні ст. 53 ГПК України істотною перешкодою для своєчасного подання відповідачем апеляційної скарги.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відповідач не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

 1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу без розгляду з доданими до неї матеріалами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

3. Матеріали справи № 10/472 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                            

 Судді

 29.04.11 (відправлено)