ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

19.04.11                                                                       Справа№ 5015/248/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БРОК”, м.Львів

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”, м.Львів

Про стягнення 39765,00грн.

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:  

Від позивача –Скочипець А.Б. –представник   

Від відповідача –Ковальчук О.І. –представник

                               Крук Б.М. –представник

Суть спору: Позов заявлено про зобов’язання повернути борг в розмірі 39765,00грн.

       Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2006 року сторонами укладено договір №94/13 про комплексне рекламне обслуговування, відповідно до умов якого позивач зобов’язується надавати відповідачу рекламні послуги, а останній зобов’язується їх оплачувати. Перелік задіяних в рекламній компанії засобів, обсягів, вартість та інші умови розміщення реклами визначались додатками до договору.

       Як зазначено у позовній заяві, згідно із додатком №21 до договору позивач надав відповідачу рекламні послуги у період з 01.09.2006року по 31.10.2008 року. Надані послуги відповідач оплатив частково, неоплаченими залишились послуги, надані в період з 01.01.2008року по 31.10.2008 року. Місячна вартість послуг становила 3976,50грн.,  відтак заборгованість за послуги становить 39765,00грн.

       У позовній заяві позивач повідомляє про неодноразові звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, які залишені без задоволення.

       Станом на 30.12.2010року відповідач розрахунку за отримані рекламні послуги не провів, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

       10.02.2011року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій  просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39 765,00грн.

       В судовому засіданні 05.04.2011року представник позивача, подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_1, який обіймав посаду директора департаменту іміджевої підтримки ВАТ „Кредобанк”, в якому він підтверджує належне виконання позивачем своїх зобов’язань, зазначених в додатку №21 до договору про комплексне рекламне обслуговування.   

       Ухвалою суду від 05.04.2011року розгляд справи було відкладено на 19.04.2011року та зобов’язано відповідача забезпечити явку в судове засідання  ОСОБА_1, який   у 2006 –2008 роках обіймав посаду директора департаменту іміджевої підтримки ВАТ „Кредобанк” , для дачі пояснень по справі.

        19.04.2009року на адресу суду подано клопотання від 17.04.2011року .ОСОБА_1, в якому він повідомляє про те, що з 15.02.2008року по 31.12.2009року не виконував посадові обов’язки директора Департаменту маркетингу, оскільки знаходився на лікуванні та просить  суд не брати до уваги його пояснення від 02.04.2011року. Вказане клопотання підписане підписане ОСОБА_1., підпис якого засвідчений головою правління ПАТ „Кедобанк” Феськів І.М.

         В судове засідання 19.04.2011року представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримує., подав дозволи на розміщення реклами та додатки до договору №94/13.

         Відповідач подав пояснення за №04-4210/11 від 19.04.2011року, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимоги з підстав, наведених у поясненні. До пояснення додав, зокрема, рахунки на оплату за 2007рік, акти надання послуг за 2007рік, фотозвіти,   клопотання ОСОБА_1

         Крім того, представником відповідача подано клопотання  від 19.04.2011року про призначення колегіального розгляду справи у зв’язку із складністю справи.

        Відповідно до ст.46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

        Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

        На думку суду, з огляду на складність справи, обсяг поданих матеріалів, клопотання про призначення колегії суддів для розгляду справи, підлягає до задоволення.

         Згідно із ч.3 ст.21 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

       Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи, розгляд справи відкласти.

       Керуючись ст.ст. 21, 46, 22, 77, 86 ГПК України, суд

                                                                   УХВАЛИВ:

1.          Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

2.          Розгляд справи відкласти на 17.05.2011року на 10год. 00хв.

3.          Зобов’язати:

           позивача: забезпечити явку представника в судове засідання.

           відповідача:  забезпечити явку представника в судове засідання.

4.  Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.   

Суддя