РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року                                                                                      Справа № 4/33-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. ,  суддя Мельник О.В.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Марчук Р.І.  

відповідача: представник не з'явився  

третьої особи: представник Маланчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача   відкритого акціонерного товариство "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 4/33-10 від 24.02.11р. (суддя Білоус В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком"  

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

про стягнення 17 005,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.11р. змінено склад суду. Суддів Бригінець Л.М., Щепанську Г.А. замінено суддями Дужичем С.П., Мельником О.В.

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 4/33-10 від 24.02.11р. припинено провадження.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, що в свою чергу є підставою для припинення провадження у справі за пунктом 6 частини 1 статті 80 ГПК України - підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.  

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.02.11р. у справі 4/33-10, а справу для подальшого розгляду по суті передати до господарського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що з моменту скасування державної реєстрації громадянина, як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійснення ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження в ній порушено 26 лютого 2010 року, в той час як припинення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було здійснено 06 січня 2011 року.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій області підтримала апеляційну скаргу позивача.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників  позивача та третьої особи у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що  ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.02.11р. у справі №4/23-10  слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" - без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" 22 лютого 2011 року звернулося до господарського суду Вінницької області із позовом про стягнення із відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 17005,19грн. - заборгованості по орендній платі, 3% річних та інфляційних витрат.

Розгляд справи неодноразово відкладався для витребування додаткових доказів та з метою повідомлення представників сторін із викликом їх до суду. Окрім того провадження у справі зупинялося для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після поновлення провадження у справі місцевому господарському суду стали відомі обставини про обрання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 міським головою м.Немирів Вінницької області та припинення ним підприємницької діяльності.

На запит (ухвала суду від 07.12.10р.) до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації господарським судом Вінницької області був отриманий витяг станом на 16.12.10р. з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про подання ОСОБА_1 заяви від 01.11.10р. про припинення підприємницької діяльності (а.с.61-64, том 2).

Повторно суд зобов'язав (ухвала від 11.01.11р.) державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації підтвердити факт припинення підприємницької діяльності відповідача, на що отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що станом на 27.01.11р. ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність (а.с. 68-70, том 2).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.02.11р., яка оскаржується, провадження у справі було припинено з підстав, визначених пунктом 6 частини 1 статті 80 ГПК України.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

У розумінні частини 1 статті 1 ГПК України під терміном "підприємства та організації" розуміються підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Ліквідація підприємства чи організації, належним чином зареєстрована у Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій України, Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, є свідченням втрати ними у повному обсязі право- та дієздатності, неможливості у подальшому вчиняти будь-які значимі дії, здійснення захисту порушеного права, тощо.

Покликання апелянта у апеляційній скарзі на пункт 3.3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 р. №01-8/556 (з подальшими змінами та доповненнями), апеляційним судом відхиляється, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з частиною сьомою статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (частини 1, 2 статті 55 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 46 цього ж Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Таким чином судом першої інстанції вірно надано оцінку обставинам у справі та прийнято законну ухвалу.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у порядку, встановленому чинним законодавством та з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.  

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105, 106 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.02.11р. у справі №4/23-10  залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" - без задоволення.

Справу №4/23-10 повернути  господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.