РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2011 р. Справа № 15/2081
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Водоп"ян О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємця,
від відповідача: Поліщук Л.А. - представника за дорученням від 24.01.2011р. №06/06-10-
211/2011
прокурора Криворучко А.О. - посвідчення №10 від 23 березня 2009р.
від третьої особи: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Хмельницької області, м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від 21.12.09 р. у справі № 15/2081 (суддя Муха М.Є.)
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полонне Хмельницької області
до Полонської районної державної адміністрації, м.Полонне Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу державного комітету земельних ресурсів у Полонському районі, м.Полонне Хмельницької області
про зобов'язання вчинити певну дію
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.12.2009р. у справі №15/2081 задоволено позов Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу державного комітету земельних ресурсів у Полонському районі, про зобов'язання вчинити певну дію.
Зобов"язано відповідача прийняти розпорядження "Про внесення змін до розпорядження райдержадміністрації від 09.12.2003р. №467/2003-р "Про надання дозволу гр.ОСОБА_1 на оформлення проектної документації щодо передачі земельної ділянки водного фонду в оренду" щодо збільшення площі земельної ділянки водного фонду на 3,2968 га.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, зокрема, наступне:
- відповідно до вимог Земельного кодексу України право позивача на звернення до суду внаслідок відмови органу виконавчої влади у наданні земельної ділянки у користування або погодженні місця розташування об"єкту, може бути реалізоване шляхом звернення до суду з позовом про спонукання відповідача розглянути відповідне питання, а не прийняття судом замість виконавчого органу конкретного і бажаного позивачем рішення щодо розпорядження землею;
- задовольняючи позов, суд не врахував право Полонської райдержадміністрації самостійно вирішувати питання щодо надання земельної ділянки, а також те, що до вирішення виконавчим органом цього питання право позивача на спірну земельну ділянку не може вважатися порушеним, відтак, відсутність права, відповідно до ст.1 ГПК України, ст.16 ЦК України, ст.21 ГК України, ст.152 Земельного кодексу України, унеможливлює його судовий захист;
- розпорядження землями державної власності відноситься до повноважень місцевої державної адміністрації, а укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону;
- суд першої інстанції, прийнявши рішення про зобов"язання відповідача прийняти розпорядження "Про внесення змін до розпорядження райдержадміністрації від 09.12.2003р. №467/2003-р "Про надання дозволу гр.ОСОБА_1 на оформлення проектної документації щодо передачі земельної ділянки водного фонду в оренду" щодо збільшення площі земельної ділянки водного фонду на 3,2968 га., порушив встановлену законодавством процедуру передачі в оренду земель державної власності.
Відповідач у письмовому відзиві від 14.04.2011р. на апеляційну скаргу підтримав її доводи та вимоги, вважає рішення суду першої інстанції від 21.12.2009р. незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач у відзиві від 14.04.2011р. на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів та вимог, вказавши, що посилання скаржника на те, що суд самостійно вирішив питання про зміну цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, є безпідставними, оскільки спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель водного фонду.
Третя особа не скористалася правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Третя особа свого представника в засідання суду не направила, заявила клопотання від 15.04.2011р. №07-07-04/767 про розгляд скарги за відсутності її представника.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як підтверджується матеріалами справи, 09.12.2003р. Полонською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №467/2003-р про надання дозволу гр.ОСОБА_1 на оформлення проектної документації щодо передачі земельної ділянки водного фонду в оренду орієнтовно на площі 3,0га для рибогосподарських потреб за рахунок земель розташованих за межами населених пунктів Полонської міської та Великоберезнянської сільської рад (а.с.10).
Розпорядженням №371/2004-р від 15.10.2004р. Полонська районна державна адміністрація передала в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку водного фонду загальною площею 3,5970 га строком на 5 років для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами населених пунктів Полонської міської та Великоберезнянської сільської рад (а.с.11).
На підставі вказаного розпорядження, 01.12.2004р. між Полонською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться за межами Полонської міської та Великоберезнянської сільської рад (а.с.12-14).
Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,5970га.
Пунктом 8 договору сторони погодили, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновлення його на повний строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір його продовжити.
Вказаний договір зареєстровано у Полонському відділі ХРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.01.2005р. за №128.
Вказану земельну ділянку передано в користування ОСОБА_1 згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки водного фонду від 24.01.2005р. (а.с.15).
01.06.2006р. ОСОБА_1 звернувся до Полонської райдержадміністрації із заявою про розгляд та затвердження проекту інвентаризації земельної ділянки водного фонду та приведення у відповідність фактичного землекористування, змінивши площу в розпорядженні Полонської райдержадміністрації від 09.12.2003р. №467/2003р. в сторону збільшення на 3,300га з подальшою передачею в оренду (а.с.16).
У заяві ОСОБА_1 вказує, що протягом 2004-2005р.р. площа орендованої земельної ділянки водного фонду за рахунок паводних та стічних вод збільшується, а при засусі зменшується, що не дає можливості користуватись ставком та спричиняє шкоду для риборозведення.
04.06.2009р. протоколом №45 засідання конкурсної комісії з розгляду звернень фізичних осіб та юридичних осіб з надання земельних ділянок за межами населених пунктів рекомендовано Полонській райдержадміністрації відмовити ОСОБА_1 в наданні в оренду земельної ділянки водного фонду, у зв'язку з відсутністю нормативної бази (а.с.17).
Листом №01-01/Т1019/524 від 09.06.2009р. відділ державного комітету земельних ресурсів у Полонському районі повідомив ОСОБА_1, що у його зверненні до Полонської РДА щодо надання в оренду земельної ділянки водного фонду орієнтовною площею 3,3 га, було відмовлено з врахуванням того, що до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" були внесені зміни, згідно яких набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі (а.с.18).
Розглянувши звернення ОСОБА_1 щодо надання висновку про відсутність обмежень та доцільність передачі в оренду додаткової площі розміром до трьох гектарів, яка межує з наданим заявнику у користування для рибогосподарських потреб нагульним ставом площею 3,5га, який розташований за межами населених пунктів Полонської міської та Великоберезнянської сільської рад, Шепетівське міжрайонне управління водного господарства надало висновок №196 від 31.08.2009р. зазначило, що з метою раціонального використання вищезазначеного об'єкта водного фонду, зокрема забезпечення належної популяції рибних запасів, Шепетвське міжрайонне управління водного господарства вважає, що земельна ділянка, як неугіддя, не може використовуватись в цілому за сільськогосподарським призначенням та приходить до висновку про доцільність передачі ОСОБА_1 додатково у оренду означену земельну ділянку орієнтовною площею 3га (а.с.20-21).
Як свідчать матеріали справи, безпосередньо Полонською райдержадміністрацією відповідь на заяву позивача від 01.06.2010р. не надана.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про зобов"язання Полонської райдержадміністрації вчинити дію по прийняттю розпорядження про внесення змін до розпорядження Полонської райдержадміністрації від 09.12.2003р. №467/2003-р "Про надання дозволу гр.ОСОБА_1 на оформлення проектної документації щодо передачі земельної ділянки водного фонду в оренду" щодо збільшення площі земельної ділянки водного фонду на 3,2968га (а.с.2-4).
На підтвердження своїх вимог позивач зазначає, що орендована земельна ділянка водного фонду площею 3,5970 гектарів, що розташована за межами населених пунктів Полонської міської і Великоберезнянської сільської рад, розміщена в таких географічних умовах, що в весняний період, як і в період дощів водне плесо збільшується орієнтовно на 3.00 гектари і рибні запаси, на розведення яких витрачено значні матеріальні та трудові ресурси, запливають на ту розлиту частину водоймища, яка не перебуває в оренді. Позивач також зазначив, що викладені обставини обмежують його у здійсненні на правових підставах заходів щодо охорони та відлову рибних запасів, що, в свою чергу, сприяє у незаконному їх привласненні з боку сторонніх осіб.
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.12.2009р. позов задоволено (а.с.64-66).
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Стаття 16 ЦК України та стаття 20 ГК України визначають способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Частиною 3 ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, шляхом:
а) визнання прав;
б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;
в) визнання угоди недійсною;
г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;
ґ) відшкодування заподіяних збитків;
д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги, що заявлений позивачем предмет позову не відповідає зазначеним вище способам.
Зважаючи на те, що рішення, як свідчать матеріали справи, про результати розгляду заяви позивача від 01.06.2009р. про надання в оренду 3,3 га земельної ділянки відповідачем не приймалось, зобов"язання Полонської райдержадміністрації прийняти конкретне рішення, а саме: прийняти розпорядження про внесення змін до розпорядження Полонської райдержадміністрації від 09.12.2003р. №467/2003-р "Про надання дозволу гр.ОСОБА_1 на оформлення проектної документації щодо передачі земельної ділянки водного фонду в оренду" щодо збільшення площі земельної ділянки водного фонду на 3,2968га, є порушенням його компетенції та повноважень, передбачених ст.118 Конституції України, ст.6 та п.2 ч.1 ст.21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".
Таким чином, задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував право райдержадміністрації самостійно вирішувати питання щодо внесення змін у власні розпорядження та надання земельної ділянки в оренду.
До компетенції суду можне відноситись лише розгляд вимог про спонукання цього органу розглянути подане зацікавленою особою клопотання без зазначення змісту рішення, яке має прийняти цей орган.
Враховуючи викладене, у позові підприємця ОСОБА_1 до Полонської райдержадміністрації про прийняття розпорядження про внесення змін до розпорядження Полонської райдержадміністрації від 09.12.2003р. №467/2003-р "Про надання дозволу гр.ОСОБА_1 на оформлення проектної документації щодо передачі земельної ділянки водного фонду в оренду" щодо збільшення площі земельної ділянки водного фонду на 3,2968га слід відмовити.
Відтак, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України вважає за необхідне скасувати оскаржене рішення.
Керуючись ст. ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Хмельницької області, м.Хмельницький задовольнити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2009р. у справі №15/2081 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
3. Справу №15/2081 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. прим.:
1 –до справи,
2,3 –сторонам,
4 –третій особі,
5 - Першому заступнику прокурора Хмельницької області (29003, м.Хмельницький,
вул.Проскурівська, 63),
6 - прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52),
7 - в наряд.