Справа № 3-14/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2009 року м. Миколаїв

Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Рудяка А.В., при секретареві Дудар І.В., з участю помічника військового прокурора Миколаївського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Кравченко Б.І. і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали адміністративної справи відносно начальника командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління військової частини А-2183 майора

ОСОБА_1, який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Баштанка,

Баштанського району, Миколаївської області,

українець, не одружений, з повною вищою освітою,

раніше не засуджений, до адміністративної

відповідальності не притягувався, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

який відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення,

обвинувачується в скоєнні діяння, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу

з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Майор ОСОБА_1, як начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління військової частини А-2183, був вповноважений на виконання функцій держави, являвся державним службовцем, якій займається професійно діяльністю по практичному виконанню задач і функцій держави і для нього законодавством встановлені спеціальні обмеження, направлені на попереджання корупції, а саме: заборонено відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Разом з тим, 20 лютого 2009 року ОСОБА_1 вирішив, порушити встановлені законодавством спеціальні обмеження, направлені на попереджання корупції, надавши органам СБУ і командуванню недостовірну інформацію щодо себе при наступних обставинах.

Так, будучи особою, яка в 2006 році притягалася до адміністративної відповідальності по ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП і вважаючи, що цей факт не дозволить йому отримати відповідний допуск до державної таємниці і потягне усунення з займаної посади, діючи в порушення вищезазначених вимог, підчас оформлення документів для допуску до державної таємниці зазначив недостовірну інформацію про те, що нібито ніколи не притягався до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зазначені обставини були виявлені і знайшли своє підтвердження в ході перевірки секретної частини військової частини А-2183 органами Служби Безпеки України і, оскільки було визнано, що дії ОСОБА_1 містять порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п.«г» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", то зв’язку з цим і був складений вказаний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені вище і пояснив, що 20 лютого 2009 року вирішив, порушити встановлені законодавством спеціальні обмеження, направлені на попереджання корупції, надавши органам СБУ і командуванню недостовірну інформацію щодо себе, а саме: будучи особою, яка в 2006 році притягалася до адміністративної відповідальності по ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП і вважаючи, що цей факт не дозволить йому отримати відповідний допуск до державної таємниці і потягне усунення з займаної посади, підчас оформлення документів на допуск до державної таємниці зазначив недостовірну інформацію про себе, що нібито ніколи не притягався до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

З витягу з наказу командира військової частини А-2183 № 50 від 2 березня 2005 року вбачається, що майор ОСОБА_1 призначений на посаду начальника командного пункту -заступника начальника штабу з бойового управління військової частини А-2183.

Як встановлено в судовому засіданні, виконання функціональних обов’язків по вказаній посаді передбачає обов’язкову наявність допуску особи до державної таємниці по другий формі.

З копії відповідей на запитання, які ОСОБА_1 власноруч написав в документах при оформленні допуску до державної таємниці видно, що він до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці не притягався.

Між тим, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - тобто за правопорушення саме у сфері охорони державної таємниці -підтверджується копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено в разі повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе.

Оскільки ОСОБА_1, будучи начальником командного пункту - заступником начальника штабу з бойового управління військової частини А-2183, 20 лютого 2009 року оформивши документи для отримання допуску до державної таємниці, умисно надав органам СБУ і командуванню недостовірну інформацію щодо себе, то такі його дії суд розцінює як порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, вповноважених на виконання функцій держави, направлених на попереджання корупції і кваліфікує їх по п.«г» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Призначаючи міру відповідальності ОСОБА_1, військовий місцевий суд враховує обставини скоєного ним адміністративного правопорушення, протягом усієї служби він характеризувався тільки позитивно, раніше ні в чому негідному замічений не був, у вчиненому щиро покаявся, а також стан його здоров’я і матеріальне становище.

Крім того, суд враховує, що порушення ОСОБА_1 спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, вповноважених на виконання функцій держави, направлених на попереджання корупції, значної шкоди державі не завдало, а органами СБУ незважаючи на факт надання ОСОБА_1 недостовірної інформації щодо себе, зроблено позитивний висновок про можливість надання останньому допуску до державної таємниці і командуванням військової частини такий допуск надано, в зв’язку з чим дії ОСОБА_1 суд визнає малозначними та вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 15, 22, 283, 284, 287 КоАП України військовий місцевий суд гарнізону

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, скоєне майором ОСОБА_1 і кваліфіковане за п.«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП майору ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил України протягом десяти днів з дня винесення постанови.