Cправа № 2а-0770/1259/11
Ряд статзвіту № 11.5
Код - 13
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
19 квітня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя –Ващилін Р.О.,
при секретарі судового засідання –Фантич В.В.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лего-Буд»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лего-Буд»до Підрозділу примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання нечинною Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Лего-Буд»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання нечинною Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов’язання Підрозділу примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області виконати Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-0770/1167/11 від 12.04.2011 року (з врахуванням Ухвали про виправлення описки №2а-0770/1167/11 від 13.04.2011 року) та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження, якою заборонити Чопській митниці Державної митної служби України (м. Чоп, пл. Європейська, 7) здійснювати дії, які перешкоджають митному оформленню через митний кордон України товару відповідно до Договору №2 від 02.03.2010 року, укладеного між ТОВ LLC»та ТОВ «Лего-Буд»(м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 118), надіславши копію Ухвали для негайного виконання до Підрозділу примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14).
Ознайомившись з мотивами клопотанням, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У заявленому клопотанні про забезпечення позову позивач аргументує своє прохання наступним. Відмова Підрозділу примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області у відкритті виконавчого провадження згідно вищезазначеної Ухвали суду про забезпечення позову призводить до значних матеріальних втрат товариства з обмеженою відповідальністю «Лего-Буд»у зв’язку з перешкоджанням Чопською митницею оформленню через митний кордон України товару відповідно до Договору №2 від 02.03.2010 року, укладеного між ТОВ LLC»та ТОВ «Лего-Буд». Зазначене, в свою чергу, зумовило невиконання позивачем укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс»Договору купівлі-продажу №010410 від 01.03.2011 року, згідно умов якого ТОВ «Лего-Буд»зобов’язалося передати у власність ТОВ «Фрут Майстер Фудс»строком до 15.04.2011 року товар (банки консервні металеві). Проте, станом на 16.04.2011 року взяті на себе зобов’язання позивач не виконав, у зв’язку з чим на підставі п.7.3. Договору №010410 від 01.03.2011 року зобов’язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 150% ціни договору (1500000,00 грн.).
Крім того, через відмову Чопської митниці здійснити митне оформлення товару (банки консервні металеві), останні знаходяться на митному ліцензійному складі ТОВ «Фрут Майстер Фудс», в результаті чого позивач додатково несе збитки у вигляді плати за зберігання товарно-матеріальних цінностей за укладеним договором №16 від 01.09.2010 року, що станом на 18.04.2011 року склали 74999,00 грн.
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Розглянувши подане позивачем клопотання, зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заходи до забезпечення позову, заявлені в клопотанні, пов’язані з предметом адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лего-Буд»до Підрозділу примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання нечинною Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому задоволення клопотання про забезпечення позову фактично являє собою вирішення адміністративної справи по суті.
Крім того, ч.ч. 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, а саме: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або забороною вчиняти певні дії; який не підлягає розширеному тлумаченню та не передбачає зобов’язання суб’єкта владних повноважень виконати Ухвалу суду та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження, як форму забезпечення позову в адміністративних справах. Забезпечуючи заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Лего-Буд»позов в такий спосіб, суд вийде за межі підстав забезпечення, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.
У зв’язку з вищенаведеним у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лего-Буд»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лего-Буд»до Підрозділу примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання нечинною Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження –залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Р.О. Ващилін