У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

   4 квітня 2011 року м. Київ

    Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8.12.2010 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

    - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

    Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 8.12.2010 року вищевказаний позов задоволений у повному обсязі.

    Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення суду першої інстанції скасована з ухваленням нового рішення, яким позов ПАТ «ПриватБанк» задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 240066,90 доларів США (1909011,99 грн.) та судові витрати. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

    Представник ОСОБА_3, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.    

    Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції, який виправив допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Докази, на які він посилається в касаційній скарзі були предметом дослідження як судом першої, так і апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

    Обставин щодо неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

    Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

    Відмовити ОСОБА_2 – представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8.12.2010 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

    Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 Умнова О.В.