ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2006 р. Справа № 53/102-06
вх. № 4195/4-53
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Альошин В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Асауленко П.В. дов. від 24.03.2006 року 3-й особи - Асауленко В.В. дов. № 5 від 11.05.2006 року відповідача - Корж Н.М. дов. № 138/07/01 від 25.04.2006 року; Саввина Т.Ю дов. № 83207/01 від 15.03.2006 року
розглянувши справу за позовом ВАТ "Балаклійське будівельно - монтажне управління", м. Балаклія 3-я особа ТОВ "МФК-Консалтинг"
до УПФУ в Балаклійському районі, м. Балаклія
про виселення та стягнення 15338,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 15338,40 грн. збитків та виселення в примусовому порядку відповідача з займаного приміщення, розташованого за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна,45.
Відповідач 26.04.2006 року надав до суду заперечення проти позову в якому проти позовних вимог позивача заперечує з мотивів викладених у запереченні.
26.04.2006 року відповідно до ст. 27 ГПК України, суд за своєю ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "МФК-Консалтинг", оскільки рішення суду може вплинути права або обов’язки данної юридичної особи.
Представник 3-ї особи 23.05.2006 року надав до суду письмові пояснення третьої особи по справі в якому підтримує заявлені позовні вимоги позивача з мотивів викладених у поясненні.
В судовому засіданні з 24.05.2006 року до 05.06.2006 року оголошувалась перева.
Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 30 грудня 2003 р. між Відкритим акціонерним товариством „Балаклійське будівельно-монтажне управління", в особі Голови правління Чміль В.О., що діяв на підставі Статуту з одного боку, та Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, в особі начальника управління Холодної Р.І., що діяла на підставі Положення, з іншого боку, був укладений Договір №1 оренди будинку (нежилого приміщення). За умовами цього договору Позивач надав нежилий будинок, що знаходиться у його власності, розташований за адресою: Харківська обл., м. Балаклея, вул. Леніна, 45, у тимчасове володіння і користування Відповідачу. Згідно п. 4.1. Договору оренди, він набирає сили з 1 січня 2004 р. і діє до 31 грудня 2004р.
П. 4.3. Договору оренди передбачено, що у випадку якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору оренди жодна зі сторін не заявить про його розірвання, то Договір оренди вважається продовженим на тих же умовах на той же термін.
У зв'язку з тим, що до 1 грудня 2004 р., тобто за 30 днів до закінчення терміну дії Договору оренди, жодна зі сторін не заявила про його розірвання, з урахуванням положень п. 4.3. Договору оренди, термін його дії було подовжено до 31 грудня 2005р.
29 листопада 2005р. ВАТ „Балаклійське будівельно-монтажне управління" у своєму листі №133, що був надісланий на адресу Відповідача, заявило про розірвання Договору оренди, у відповідності до п. 4.3. Договору оренди.
Також позивач зазначив, що в зв'язку з тим, що у встановлений Договором оренди строк Відповідач не повідомив про свій намір укласти договір оренди нежилого будинку на новий термін, позивач 03 грудня 2005 р. уклав Договір оренди № 01/12/05 нежитлового будинку, розташованого по вул. Леніна, 45 в м. Балаклея, ТОВ „МФК - Консалтінг", яким встановлений термін оренди з 02 січня 2006 р. по 31 грудня 2006 р.
Не зважаючи на викладені вище обставини, Відповідач після закінчення терміну дії Договору оренди, тобто після 31 грудня 2005 р., орендований будинок не звільнив і безпідставно продовжує ним користуватись, чим порушує права Позивача як власника нежилого будинку.
Представник 3-ї особи в судовому засіданні підтримує позовні вимоги позивача.
Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує з мотивів викладених у відзиві.
Суд дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог через наступне.
Як встановлено під час розгляду справи дійсно 30 грудня 2003 р. між Відкритим акціонерним товариством „Балаклійське будівельно-монтажне управління" (позивачем) та Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі (відповідачем) був укладений Договір №1 оренди будинку (нежилого приміщення). За умовами цього договору Позивач надав нежилий будинок, що знаходиться у його власності, розташований за адресою: Харківська обл., м. Балаклея, вул. Леніна, 45, у тимчасове володіння і користування Відповідачу. Згідно п. 4.1. Договору оренди, він набирає сили з 1 січня 2004 р. і діє до 31 грудня 2004р.
П. 4.3. Договору оренди передбачено, що у випадку якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору оренди жодна зі сторін не заявить про його розірвання, то Договір оренди вважається продовженим на тих же умовах на той же термін.
У зв'язку з тим, що до 1 грудня 2004 р., тобто за 30 днів до закінчення терміну дії Договору оренди, жодна зі сторін не заявила про його розірвання, з урахуванням положень п. 4.3. Договору оренди, термін його дії було подовжено до 31 грудня 2005р.
29 листопада 2005р. позивач листом № 133, заявив про розірвання Договору оренди відповідачу, у відповідності до п. 4.3. Договору оренди (копія листа долучена до матеріалів справи).
Відповідач в свою чергу направив на адресу позивача лист за вих. № 3497-07/П від 05.12.2005 року в якому запропонував позивачу розглянути пропозицію щодо укладання вказаного договору оренди на новий термін.
Відповідно до п. 4.2 договору № 1 від 30.12.2003 року орендар має переважне право на укладання договору оренди будинку на новий термін після закінчення терміну дії данного договору. Переважне право відповідача також закріплено ст.777 ЦК України.
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було направлено на адресу позивача лист від 21.09.2005 року за вих. № 2426-07/01, в якому він просить повідомити про наміри продовження дії договору або заключення нового договору.
Також відповідачем на адресу позивача у відповідь на лист позивача про розірвання договору оренди від 29.11.2005 року було направлено лист від 05.12.2005 року, в якому відповідач просить укласти новий договір оренди на новий термін, що свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо розірвання договору оренди №1 від 30.12.2003 року.
В свою чергу, позивач не отримавши відповіді відповідача у встановлений ст. 188 ГК України 20-ти денний строк уклав новий договір оренди з ТОВ "МФК-Консалтинг" 03.12.2005 року, де предметом договору є те саме приміщення, яке було надано в оренду відповідачу та розташоване за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна,45 загальною площею 730,4 м. кв..
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було порушено встановлений ст.188 ГК України порядок розірвання господарських договорів, а тому на момент звернення з позовом до господарського суду договір №1 від 30.12.2003 року за згодою сторін або судом не розірваний, а тому є діючим на 2006 рік, про що також свідчать долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень про належну сплату відповідачем орендних платежів за п"ять місяців 2006 року.
Таким чином, відповідач цілком правомірно та на законних підставах займає орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна,45 загальною площею 730,4 м. кв.
За таких підстав, враховуючи те, що позивачем не заявлено вимогу щодо розірвання договору оренди №1 від 30.12.2003 року, суд вважає вимоги про примусове виселення відповідача з орендованої нежитлової будівлі та відшкодування збитків необгрунтованими та безпідставними, такими що суперечать вимогам діючого законодавства, а тому відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 188 Господарського кодексу України, ст.777 Цивільного кодексу України,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Прохоров С.А.