ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.07.07 р.                                                                                 Справа № 20/99                               

Колегія суддів господарського суду Донецької області  у складі:  Донець О.Є. (головуючий), Мальцев М.Ю., Склярук О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:                Закритого акціонерного товариства «Горлівський авторемонтний завод», м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-хімічний завод», м. Донецьк

про:                           стягнення 133060,80 грн.

за участю представників сторін

від позивача:     ОСОБА_1 –  за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю

суть спору:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство «Горлівський авторемонтний завод», м. Горлівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-хімічний завод», м. Донецьк, про стягнення 133060,80 грн. – суми збитків, заподіяних внаслідок використання при виконанні робіт з гідроізоляції покрівлі цеху №2 придбаної у відповідача мастики.

Позивач стверджує, що ним була куплена у відповідача за його пропозицією для здійснення ремонту покрівлі мастика, яка за своїми властивостями не відповідала даному виду робіт, та внаслідок використанні якої позивачем під час ремонтних робіт після опадів відбулось протікання даху на цеху №2 та було виявлено, що покриття частково змито дощем, частково значно зменшилось у товщині, частково збереглось, у зв’язку з чим позивачеві заподіяно вищезазначених збитків. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Господарського та Цивільного кодексів України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

          Відповідач  позову не визнав, посилаючись на те, що придбана позивачем мастика є якісною, а позивачем під час ремонтних робіт було порушено норми  улаштування мастичної покрівлі, та обґрунтовуючи свої заперечення поданими суду доказами, що долучені до матеріалів справи, та звернувся до суду із клопотанням від 11.05.06 р. про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ “Кронтак”.

           Зазначене клопотання суд залишив без задоволення.

           У Запереченнях на позовну заяву від 30.03.06 р., що надійшли до суду 04.04.06 р. відповідач, крім іншого, зазначив, що на підставі договору про надання адвокатських послуг від 20.03.06 р. ним сплачено за дані послуги 5000,00 грн., які, на думку відповідача, слід стягнути з позивача у разі відмови у задоволенні позову. При цьому, відповідач надав суду копії вищезазначеного договору та платіжного доручення. Зазначену заяву відповідача суд залишив без задоволення.

Ухвалою суду від 15.05.06 р. було призначено судову експертизу покрівельного матеріалу та ремонтних робіт, проведення якої доручено Придніпровській державній академії будівництва та архітектури, яка, не проводивши експертного дослідження, повідомила суд про відсутність у академії ліцензії на проведення судових будівельно-технічних експертиз та про наявність права на проведення таких експертиз у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою провадження у справі було зупинено, матеріали справи – направлені до академії.

Ухвалою суду від 30.06.06 р. проведення призначеної судом експертизи було покладено на вищезазначений інститут, на адресу якого було направлено матеріали справи.

Після закінчення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області провадження у справі було поновлено, під час розгляду справи сторони наполягали на своїх вимогах та запереченнях.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 04.04.06 р. до 10.04.06 р., до 11.05.06 р., до 15.05.06 р. та з 02.07.07 р. до 20.07.07 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши  пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

          Позивачем зазначається, що на його адресу поступила пропозиція від відповідача про поставку мастики покрівельної гідроізоляційної ДСТУ Б.В.2.7. 108-2001 (ГОСТ 30693-2000) для ремонту покрівлі. Дана пропозиція була надана відповідачем у вигляді опису призначення мастики, порядку її використання, рекомендації по її використанню, її характеристика, опис та гарантії виробника, а також прайс-лист з зазначенням вартості цієї продукції. Позивачем пропозиція була прийнята, оскільки за технічними характеристиками та опису про застосування вказаного гідроізоляційного матеріалу – мастики вона найбільш відповідала потрібностям позивача для використання.

          Так, згідно із наданою відповідачем інформацією про мастику покрівельну гідроізоляційну, вона застосовується при гідроізоляції поверхні, поверхня при нанесенні мастики не вимагає спеціальної підготовки та обробки, середня витрата складає 1 кг/мІ, при цьому товщина шару складає до 3 мм. Вказана мастика наноситься на поверхню любої міцності,  не пливе, стійка до агресивної середи, має високу міцність та довгострокову гарантію – не менш 5 років. Відповідач гарантував відповідність мастики вищевикладеним характеристикам.

          Позивач прийняв пропозицію відповідача щодо купівлі мастики, перерахував на користь відповідача грошову суму у розмірі 50800,80 грн. платіжним дорученням:

-          №2207 від 22.09.05 р. на суму 13180,80 грн.

-          №2695 від 06.10.05 р. на суму 12540,00 грн.

-          №2695 від 04.10.05 р. на суму 1254,00 грн.

-          №2770 від 11.11.05 р. на суму 12540,00 грн.

          Відповідач, у свою чергу, поставив позивачеві мастику у кількості 4000 кг на загальну суму 50800,80грн. (з урахуванням вартості тари) у відповідності з наступними видатковими накладними:

-          № РН-0000771 від 14.11.05 р. на суму 12540,00 грн.

-          № РН-0000751 від 07.11.05 р. на суму 12540,00 грн.

-          № РН-0000668 від 10.10.05 р. на суму 13199,04 грн.

-          № РН-0000638 від 27.09.05 р. на суму 12521,76 грн.

          Відповідач також надав позивачу сертифікати якості, які вказують на відповідність проданої мастики ГОСТу.

          26 вересня 2005 р. між позивачем та ТОВ «Кронтак» було укладено договір підряду №161 на виконання робіт по нанесенню гідроізоляційної мастики. ТОВ «Кронтак» має ліцензію на проведення ремонтно-будівельних робіт.

У відповідності з кошторисом до вказаного договору площа покриття цементною стяжкою на крівлі цеху №2 складає 100 мІ, що необхідно для вирівнювання частини покрівлі та площа покриття мастикою склала 25500 мІ. За вказаний обсяг роботи позивачем було сплачено на користь ТОВ «Кронтак» 81260,00 грн.

У грудні 2005 р. після опадів відбулось протікання даху на цеху №2 та було виявлено, що покриття частково змито дощем, частково значно зменшилось у товщині, частково збереглось.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист та телеграма про те, що поставлена продукція є неякісною та не відповідає наданій інформації.

Відповідач направив на адресу позивача акт обстеження покрівлі та лист, у якому зазначив, що роботи з використанням придбаної у відповідача мастики здійснювалися із порушенням діючої технології.

За даних обставин позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 133060,80 грн., з яких 50800,80 грн. – вартість придбаної у відповідача неякісної мастики, 81260,00 грн. – вартість ремонтних робіт з використанням зазначеної мастики, 1000,00 грн. – вартість проведеного дослідження мастики.

Відповідач  позову не визнав, посилаючись на те, що придбана позивачем мастика є якісною, а позивачем під час ремонтних робіт було порушено норми  улаштування мастичної покрівлі.

Відповідно до ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 4-3) Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

  Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

           З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли господарські правовідносини у зв’язку із укладенням сторонами в усній формі договору купівлі-продажу мастики покрівельної гідроізоляційної ДСТУ Б.В.2.7.108-2001 (ГОСТ 30693-2000) для ремонту покрівлі.

  Факт укладення усного договору сторонами не заперечується. Договір сторонами прийнято до виконання та певним чином виконано: позивач оплатив продукцію у загальній сумі 50800,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи  платіжними дорученнями, а відповідач передав її згідно із накладними.

           Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

            До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

            Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

            Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13 лютого 2006 р. на замовлення позивача спеціалістом В.Л. Беспаловим Центру випробувань будівельних виробів і конструкцій лабораторії випробувань дорожньо-будівельних матеріалів і виробів Донбаської національної академії будівництва і архітектури було надано висновок щодо якості  мастики гідроізоляційної покрівельної крівлі цеху №2 (МАЦ) заводу.

Відповідно до висновку спеціаліста, випробувальна мастика гідроізоляційна покрівельна за показниками якості не відповідає ДСТУ Б.В.2.7 108-2-1 та ГОСТ 306993-2000, оскільки її гнучкість дорівнює 20 мм, а нормативне значення повинно складати 5 мм.

Відповідач звернувся до Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій щодо відповідності виконаної покрівлі з мастики цеху №2 Горлівського АРЗ вимогам ДБН (договір від 23.06.06 р. №8.006/06).

Згідно із звітом про науково-технічну роботу (керівник роботи В.В. Волинський),  вимоги державних будівельних норм України ДБН Д.2.4-8-2000 та ДБН В.2.6-14-97 при виконанні робіт дотримані не були, 3 тони мастики, витрачених при виконанні робіт, не достатньо для улаштування мастичної покрівлі площею 2550 мІ, необхідно було 18,87 тон мастики.

Також, за зверненням відповідача ДП «Донецький ПромбудНДІпроект» (ліцензія АБ № 09714 від 29.03.2005 р.) 17.01.06 р. надало висновок за результатами випробування проб партій №№15, 16, 20, 20Г бітумно-полімерної мастики, виготовленої ТОВ «Донецькхім-хімічний завод» у відповідності з вимогами ДСТУ Б.В.2.7-108-2001.

Відповідно до висновку зазначеного інституту, покриття перевищують показники вимог ДСТУ Б.В.2.7-108-2001, за зовнішнім видом покриття не задовольняють вимогам ДСТУ Б.В.2.7-108-2001, гнучкість також не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-108-2001.

30 червня 2006 р. ухвалою господарського суду проведення призначеної ухвалою суду від 15.05.06 р. експертизи покрівельного матеріалу та ремонтних робіт доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно із висновками судових експертів, відповідність якості мастики вимогам ДСТУ Б.В.2.7.108-2001 встановити не можливо у зв’язку з відсутністю необхідної кількості матеріалів дослідження.

Додаткові матеріали для дослідження сторони не знайшли змоги надати  у зв’язку зі спливом 12-місячного терміну зберігання мастики, випущеної у вересні, жовтні, листопаді 2005 року.

Статями 32, 36 Господарського процесуального  кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, а саме висновків спеціалістів Центру випробувань будівельних виробів і конструкцій лабораторії випробувань дорожньо-будівельних матеріалів і виробів Донбаської національної академії будівництва і архітектури від 13.02.06 р. та ДП «Донецький ПромбудНДІпроект» від 17.01.06 р., суд дійшов висновку про те, що мастика полімерно-будівельна не відповідає вимогам, зазначеним у ДСТУ Б.В.2.7-108-2001 та ГОСТ 306993-2000.

Відповідно до ст.673 Цивільного кодексу України,  продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Статтею 623 зазначеного кодексу встановлено, що боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Згідно із ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушника господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.217 зазначеного кодексу, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно із ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, підставою для вимог про відшкодування збитків є, зокрема,  порушення господарюючим суб’єктом господарського зобов’язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, а для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відповідно до висновків судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, причиною протікання крівлі цеху № 2 Закритого акціонерного товариства «Горлівський авторемонтний завод», м. Горлівка, є порушення технології виконання робіт з нанесення мастики на основу кровельного покриття та недостатній контроль з боку позивача за дотриманням підрядною організацією вимог з підготовки та нанесення мастики.

За даних обставин суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. Так, стягненню з відповідача підлягають збитки у сумі 50800,80 грн. (вартість придбаної у відповідача мастики невідповідної якості) та у сумі 1000,00 грн. (вартість робіт з випробування показників якості  мастики гідроізоляційної покрівельної згідно із  актом здачі-приймання  науково-технічної продукції) як такі, що доведені матеріалами справи та обґрунтовані позивачем посиланням на приписи чинного законодавства України.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 81260,00 грн. (вартість ремонтних робіт з використанням придбаної у відповідача мастики невідповідної якості) слід відмовити у зв’язку з тим, що позивач не довів наявності причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача, що виявилася у продажу ним позивачеві зазначеної мастики, та заподіяними йому збитками.

Клопотання відповідача від 11.05.06 р. про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ “Кронтак” суд залишив без задоволення у зв’язку із недостатнім обґрунтуванням відповідачем цього клопотання. Крім того, після проведення судової експертизи та поновлення провадження у справі відповідач не наполягав на розгляді даного клопотання  та на його задоволенні.

У Запереченнях на позовну заяву від 30.03.06 р. відповідач, крім іншого, зазначив, що на підставі договору про надання адвокатських послуг від 20.03.06 р. ним сплачено за дані послуги 5000,00 грн., які, на думку відповідача, слід стягнути з позивача у разі відмови у задоволенні позову.  Документи про те, що послуги за вищезазначеним договором надавалися саме адвокатом, в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим зазначену заяву відповідача суд залишає без задоволення.

Судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2), 4-3), 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 181, 193, 216-218, 224 Господарського кодексу України, ст. 11, 526, 623, 673 Цивільного кодексу України, суд

                                                                В И Р І Ш И В :

          Позов – задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькхім-хімічний завод» (83059, м. Донецьк, пр.Ілліча, 109-а; ЄДРПОУ 32388851) на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівський авторемонтний завод» (м. Горлівка, вул. Комсомольська, 60; ОКПО 05482475) 51800,80 грн. – суму збитків, 518,00 грн.  держмита, 45,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У задоволенні решти позовних вимог   -  відмовити.

          Видати наказ у встановленому порядку.

                                             Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 20.07.07 р.         

                                                                              Повний текст рішення  підписано 25.07.07 р.

Головуючий суддя                                                               Донець О.Є.           

Суддя                                                                  Мальцев М.Ю     

Суддя                                                                  Склярук О.І.