ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
про призначення експертизи
10.05.11 р. Справа № 29/113
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30277521)
до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 00131268)
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1943478,07 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 28.04.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 137-11Д від 30.12.2010 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1943478,07 грн.
Ухвалою суду від 03.04.2009 р. (суддя Джарти В.В.) позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 29/113, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії. Розпорядженням заступника голови господарського суду від 21.05.2010 р. справа № 29/113 передана на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
07.12.2010 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (№ 02/42 від 02.12.10 р.), де позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті вартості теплової енергії у гарячій воді в сумі 3988686,07 грн. У листі № 13/12-1 від 13.12.2010 р. позивач повідомляє, що загальна сума заборгованості по сплаті вартості теплової енергії у гарячій воді за договором № 08109 від 14.10.2008 р. за жовтень-грудень 2008 р. станом на 13.12.2010 р. становить 3963127,07 грн.
В результаті автоматичного розподілу 05.04.2011 р. справа № 29/113 розподілена на суддю Богатир К.В.
Ухвалою від 08.04.2011 р. справа № 29/113 призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.04.2011 р. до 28.04.2011 р., з 28.04.2011 р. до 10.05.2011 р.
26.04.2011 р. від відповідача надійшло клопотання № 03юр-3410/11 про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі № 2/281пн за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ТОВ “Ісіда” про тлумачення змісту пунктів 11, 9, 13 договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 08109 від 14.10.2008 р.
Суд відхилив дане клопотання відповідача з наступних підстав:
14.12.2010 р. господарський суд Донецької області задовольнив аналогічне клопотання відповідача та виніс ухвалу про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору по справі № 2/281пн, яка на думку суду є пов’язаною із даною справою.
Вказана ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011 р., справа № 29/113 була направлена до суду першої інстанції для вирішення питання по суті. У своїй постанові суд касаційної інстанції дав наступну оцінку обставинам, на підставі яких господарський суд зупиняв судове провадження:
Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, вважав, що предмет позову в даній справі пов’язаний із предметом спору по справі №2/281пн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 1943478,07 грн. заборгованості по сплаті вартості теплової енергії в гарячій воді згідно договору № 08109 від 14 жовтня 2008 року.
Предметом спору у справі №2/281пн є тлумачення змісту пунктів 11, 9, 13 договору № 08109 від 14 жовтня 2008 року.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані справи не є взаємопов’язаними, оскільки предмети спору у них різні.
Щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, слід зазначити, що обставини, які розглядаються іншим судом по питанню тлумачення змісту пунктів 11, 9, 13 договору № 08109 від 14 жовтня 2008 року повинні встановлюватись господарським судом, що розглядає дану справу, який в сукупності зібраних у справі доказів зобов’язаний дати правову оцінку договору в цілому і, зокрема, пунктам 11, 9, 13 договору.
При розгляді повторного клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі з вищевказаних підстав суд першої інстанції приймає до уваги та повністю погоджується з оцінкою Вищого господарського суду стосовно того, що 1) вказані справи не є взаємопов’язаними, оскільки предмети спору у них різні, 2) крім того господарський суд, що розглядає дану справу, в сукупності зібраних у справі доказів зобов’язаний дати правову оцінку договору в цілому і, зокрема, пунктам 11, 9, 13 договору.
26.04.2011 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення по справі економічної (бухгалтерської) експертизи з переліком питань для вирішення експерту, проведення експертизи відповідач просить доручити Державній інспекції по контролю за цінами в Донецькій області, гарантує сплатити витрати на проведення даної експертизи.
Суть спору між сторонами полягає в наступному:
На умовах договору № 08109 від 14.10.2008 р. на поставку теплової енергії у гарячій воді позивач поставив відповідачу у період з жовтня по грудень 2008 р. теплову енергію, що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії за підписами та печатками обох сторін. Згідно п. 11 договору з врахуванням протоколу погодження розбіжностей до цього договору собівартість виробництва теплової енергії визначається калькуляцією постачальника, яка є додатком до акту прийому-передачі теплової енергії та погоджується двома сторонами актом погодження калькуляції, який є невід’ємною частиною даного договору. Постачальник додав до актів прийомки-передачі теплової енергії відповідні калькуляції вартості теплової енергії, але покупець не погодив вказані калькуляції та не підписав акти їх погодження. Для такого випадку сторони передбачили у п. 11 договору можливість визначення собівартості теплової енергії незалежним аудиторським висновком. У матеріалах справи є звіт незалежного аудитора, який проводив аудиторську перевірку з питань фактичної собівартості теплової енергії за 4 квартал 2008 р. на замовлення постачальника. Позовні вимоги стосовно собівартості теплової енергії у спірні місяці засновані на звіті незалежного аудитора.
Але відповідач не погоджується з висновками незалежного аудитора, якими фактично були підтверджені калькуляції собівартості теплової енергії постачальника. При цьому відповідач посилається на конкретні факти та обставини, які можуть бути перевірені тільки із залученням фахівців у галузі економіки та бухгалтерської справи. Вказані заперечення відповідача не розглядалися та не враховувалися при проведенні аудиту, що підтверджується матеріалами справи, згідно ст. 22 ГПК України сторона (в даному випадку відповідач) має процесуальне право заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
З вищевказаного вбачається, що звіт незалежного аудитора у судовому провадженні може бути тільки письмовим доказом, який повинен бути оцінений судом нарівні з іншими доказами по справі, які передбачені діючим ГПК України.
Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”.
Законом України „Про судову експертизу” передбачено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
З метою повного та об’єктивного розгляду спору у даній справі суд задовольняє клопотання відповідача в частині призначення судової економічної експертизи. В частині доручення проведення експертизи Державній інспекції по контролю за цінами в Донецькій області клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, що вказана організація відповідає вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”. На думку суду проведення судової економічної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі в особі Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись статтями 4-1; 31; 41; 42; 65; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі № 29/113 судову економічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Донецьк, 83087; р.т. 335-90-59).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Визначити собівартість виробництва 1 Гкал теплової енергії у період з жовтня по грудень 2008 р., визначеної по фактичним витратам постачальника.
2) Чи відповідають відомості, вказані у калькуляціях постачальника щодо вартості теплової енергії за жовтень, листопад, грудень 2008 р., дійсним фактичним витратам постачальника на виробництво 1 Гкал теплової енергії?
3) Чи правильно відображені фактичні витрати постачальника на виробництво 1 Гкал енергії у період з жовтня по грудень 2008 р. у документах бухгалтерського обліку позивача?
Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.
Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.
Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.
Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.
Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Оплата за проведення судової експертизи на підставі клопотання № 03юр-3461/11 (2 том, 83 арк.) покладається на відповідача ВАТ “Донецькобленерго”.
Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.
Суддя Богатир К.В.