У Х В А Л А

08 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/2562/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луніна О.С.

при секретарі - Кириловій Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  ОСОБА_1 до  Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"  про  визнання дій незаконними та виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії незаконними та виключити майно з акту опису й арешту.  

Сторони у судове засідання не з’явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 р. відкрито провадження у справі № 2а/0470/2562/11 та призначено до розгляду у судове засідання.

В судове засідання призначене на 05.04.2011 року та 08.04.2011 року позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі, до суду не зверталася.   

Суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки секретарем судового засідання повідомлено позивача про розгляд справи, що підтверджується телефонограмами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.   

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про  причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідки, передбачені ч.3 ст. 128 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від  нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.                                                                                                   На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до  Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "УкрБиббанк" про  визнання дій незаконними та виключення майна з акту опису та арешту – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        О.С. Луніна