ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 р. Справа № 2а-16568/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді О.С. Луніна
при секретаріКириловій Х.Ю.
за участю:
представника позивача Левченко Ю.В.
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанови державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
У грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі по тексту –ПАБ «Банк Кредит Дніпро») звернулось до суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області(далі по тексту - ППВР ВДВС Головуправління юстиції у Дніпропетровській області) та просило:
- звернутися з письмовим запитом до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз про рецензування висновку від 09.11.2010 року оцінювача ПП - ОСОБА_4 про вартість об'єкта оцінки - автомобіля марки CHEVROLET NIVA 21230, 2007 року випуску, колір сіра-перлина, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з встановленням вимоги щодо надання висновку про вартість майна.
- скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.02.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності —суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 946 від 27.04.2009р. вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6;
- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 946 від 27.04.2009 року, виданого ватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, вести оцінку рухомого майна з дотриманням прав сторін виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та із залученням іншого експерта.
В судовому засіданні було залучено Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в якості другого відповідача.
В обґрунтування позову ПАБ «Банк Кредит Дніпро»посилався на те, що з метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, 03.02.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного правління юстиції у Дніпропетровській області Антоновим Э.М. була винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності —суб'єкта господарювання ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 946 від 27.04.2009 року. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки відповідачем було залучено ОСОБА_4 в якості експерта, а відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.
Крім того, відповідно до висновку від 09.11.2010 року оцінювача ПП - ОСОБА_4 про вартість об’єкта оцінки, вартість об'єкта оцінки автомобіля марки CHEVROLET NIVA 21230, 2007 року випуску, колір сіра-перлина, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає лише 55 750,00 грн.
Вищевказані дії державного виконавця позивач вважає такими, що здійснені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мінюсту, від 15.12.1999, № 74/5, оскільки відповідно до пп. 4 п. 2.2.3. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999 за № 74/5, копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в 3-денний строк з дня її винесення не була йому надіслана.
Так, постанова про призначення експерта від 03.02.2009 року Банку не направлялась, Банк Кредит її не отримував та про її існування дізнався лише 13.12.2010 року після отримання повідомлення про проведення оцінки, а тому був позбавлений права заявити відвід експертута взагалі приймати участь у проведенні оцінки нерухомого майна.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі проти позову заперечували посилаючись на те, що для оцінки було залучено ОСОБА_4 в якості суб’єкта оціночної діяльності.
Третя особа –ОСОБА_4 вказував на те, що при оцінці майна діяв як суб’єкт оціночної діяльності, а тому вважав, що в задоволені позову слід відмовити.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий напис нотаріуса №946 від 27.04.2009р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2007 року випуску, колір сіра-перлина, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Виконавчий напис нотаріуса було зроблено у зв’язку з правовідносинами, які виникли з Кредитного договору 220350791601-UAHвід 20 грудня 2007 року.
Так, постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській областівід 03.02.2010р. було призначеноекспертом, суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання ОСОБА_4 для визначення вартості майна.
Участь експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні регламентована ст.14 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вказаної норми, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Положенням ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.
Статтею 5 цього ж закону передбачено, щосуб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього закону.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 було пояснено, що він здійснював свої функції щодо оцінки майна ні як експерт, а як суб’єкт оціночної діяльності і що стосується печатки експерта, яку він поставив на висновках про вартість об’єкта оцінки, то ця печатка носить лише інформаційний характер.
При цьому ОСОБА_4 було надано суду належно завірені копії документів на підставі яких він здійснює оціночну діяльність, а саме: сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №7158/08 від 03.06.2008р. строком дії до 03.06.20011р.; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ «5799-ПК від 20.01.2011р. щодо оцінки об’єктів у матеріальній формі; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №1933-ПК від 22.01.2011р.щодо оцінки цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об’єкти інтелектуальної власності; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №3223 від 26.02.2005р.; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17.06.2005р. №3129; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця сер. В02 №1490116.
Суд вважає твердження відповідачів та третьої особи щодо здійснення оцінки майна ОСОБА_4, як суб’єктом оціночної діяльності обґрунтованими, оскільки дані обставини вбачаються із змісту висновку про вартість об’єкту оцінки від 09.11.2010р.Так, метою вказаної оцінки є встановлення вартості об’єкта оцінки для подальшого відчуження в умовах виконавчого провадження. Також, у висновку зазначено, що оцінка здійснювалась відповідно до сертифіката суб’єкта оціночної діяльності.
Посилання позивача на те, що в постанові державного виконавця від 03.02.2010р. не можливо встановити хто саме призначається для здійснення оцінки, експерт, чи суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки такий зміст постанови є затвердженою формою, а саме додатком №2 до п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, із змінами внесеними Наказом Міністерства юстиції №170/5 від 10.04.2007р.
Крім того, суд не може вважати поставлену на висновку печатку про експерта фактом здійснення ОСОБА_4 саме експертизи, оскільки це не підтверджується вищевказаними висновками та поясненнями третьої особи.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що старшим державним виконавцем було залучено ОСОБА_4 для проведення оцінки майна, в якості суб’єкта оціночної діяльності, і дії, які виконував ОСОБА_4 не можуть вважатися експертними.
Крім того,оцінку майна здійснював ОСОБА_4, який є приватним підприємцем, та має усі необхідні документи для здійснення оціночної діяльності в якості суб’єкта оціночної діяльності,що відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях відповідачів щодо призначення експертизи не вбачається ознак протиправності, а тому в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» в задоволенні його позову до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - у повному обсязі.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 26 квітня2011р.
Суддя
О.С. Луніна