ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/226/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
при секретаріКириловій Х.Ю.
представника позивача - ОСОБА_3 представника відповідача - Паршина Д.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2а/0470/226/11 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління державної служби України про визнання протиправними, незаконними дії (бездіяльність) та зобов'язання вчинити певні ДІЇ,-
встановив:
У січні 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- визнати протиправними (незаконними) дії (бездіяльність) Головного управління державної служби України щодо розгляду її звернення від 03.11.2010 р.- в тому числі щодо не прийняття рішення про проведення службового розслідування за вимогою позивача від 03.11.2010р. та не проведення такого розслідування;
- зобов'язати Головне управління державної служби України об'єктивно та всебічно розглянути по суті звернення ОСОБА_5 від 03.11.2010 р. та прийняти рішення про проведення службового розслідування та провести його за вимогою позивача від 03.11.2010р.;
- стягнути з Головного управління державної служби України на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 коп.;
В обґрунтування свого позову позивачка зазначає, що 03.11.2010 р. нею направлено на адресу відповідача скаргу на дії (бездіяльність) Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. За наслідками розгляду вищевказаного звернення * відповідачем направлено на адресу позивача лист за № 9356/44-10 від 19.11.2010 р., який отримано ОСОБА_5 03.12.10р. Відповідно до листа відповідача від 19.11.10р. позивач вважає, що останній фактично не розглянув по суті звернення позивача від 03.11.10р., в зв'язку з тим, що, начебто, викладені в зверненні факти розглядаються судом та відповідно до ст.124 Конституції України делегування дій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. З таким твердженням відповідача ОСОБА_5 погодитись не може та вважає дії (бездіяльність) відповідача щодо розгляду звернення від 03.11.2010р. протиправними (незаконними).
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав заперечення, в обґрунтування якого, зазначив наступне: звернення ОСОБА_5 від 19.11.10 р. розглянуто відповідно до компетенції та в межах повноважень Го лов держслужби у строки визначені Законом України «Про звернення громадян». В зазначеному зверненні ОСОБА_5 наводить 6 обставин (фактів), що на її думку, порушують її права та є свідченням про незаконні дії посадових осіб органів юстиції Дніпропетровської області. Однак, жодних підтверджуючих документів стосовно порушених та наведених у своєму зверненні від 03.11.10 р. ОСОБА_5 не надано. За результатами розгляду даного звернення щодо проведення службового розслідування по факту безпідставного, на думку Позивача, її звинувачення та притягнення до дисциплінарної відповідальності було встановлено, що питання захисту її прав та законності притягнення до дисциплінарної відповідальності розглядається судом. На час розгляду вказаного звернення ніяких рішень судом не прийнято.
На підставі вищенаведеного, відповідачем було направлено лист Головдержслужби від 19.11.10 р. № 9356/44-10, яким ОСОБА_5 повідомлено, що порушення питання стосовно проведення Головдержслужбою службового розслідування по факту безпідставного звинувачення та притягнення її до дисциплінарної відповідальності можливо тільки після внесення остаточних рішень відповідними судовими інстанціями по всіх справах, які стосуються питань, наведених у згаданому зверненні. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.11.2010 р. позивачем направлено на адресу відповідача скаргу на дії (бездіяльність) Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (посадових осіб) та в.о. заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Герасименко АХ.У зазначеній скарзі ОСОБА_5, просить розглянути наступні питання:
- прийняти рішення про проведення службового розслідування та провести службове розслідування з викладених фактів з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень та підозр, в тому числі щодо фактів, викладених в поданнях про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;
- розглянути дану скаргу у встановлені законом строки та направити на її адресу відповідь на дану скаргу;
- перевірити викладені факти та притягнути винних осіб до встановленої відповідальності;
- змінити спеціаліста відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на якого покладено обов'язки куратора ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції з ОСОБА_7 на будь-якого іншого спеціаліста;
- сприяти у вжитті дій щодо припинення незаконного примусу з приводу звільнення її з займаної посади з боку посадових осіб відділу ДВС П'ятихатського районного управління юстиції та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
19.11.2010 р. Головним управлінням державної служби України надано відповідь за вих. № 9356/44-10, яка отримана ОСОБА_5 03.12.10р. У зазначеній відповіді, відповідач зазначив, що питання захисту прав ОСОБА_5 та законності притягнення її до дисциплінарної відповідальності розглядається судом. На теперішній час рішення судом не прийнято. Водночас, ч. 2 ст.124 Конституції України встановлює. Що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Отже, порушення питання щодо проведення
Головдержслужбою службового розслідування по факту безпідставного звинувачення притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності можливо тільки після винесення остаточних рішень відповідними судовими інстанціями по всіх справах, які стосуються питань, наведених у зверненні ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина 1 статті 3 Закону України «Про звернення громадян»).
Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян»встановлено, що звернення адресується органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, організаціям, незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Статтею 19 зазначеного Закону передбачено, що до обов'язків органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг належить об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Згідно частини 1 статті 16 цього ж Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Отже, колегією суддів встановлено, що відповідь Головного управління державної служби України від 19.11.2010 р. не містить повної відповіді на поставлені позивачем питання, а саме не надано відповідь на питання про зміну спеціаліста відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на якого покладено обов'язки куратора ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції з ОСОБА_7 на будь-якого іншого спеціаліста; сприяння у вжитті дій щодо припинення незаконного примусу з приводу звільнення її з займаної посади з боку посадових осіб відділу ДВС П'ятихатського районного управління юстиції та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління державної служби України щодо не розгляду питань поставлених у скарзі позивача від 03.11.2010 р., а саме в частині надання відповіді на такі питання: зміни спеціаліста відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на якого покладено обов'язки куратора ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції з ОСОБА_7 на будь-якого іншого спеціаліста; сприянні у вжитті дій щодо припинення незаконного примусу з приводу звільнення її з займаної посади з боку посадових осіб відділу ДВС П'ятихатського районного управління юстиції та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Одночасно, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління державної служби України розглянути по суті ці питання ОСОБА_5 від 03.11.2010 р. з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.
За таких обставин, керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління державної служби України про визнання протиправними, незаконними дії (бездіяльність) та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної служби України щодо часткового не розгляду питань поставлених у скарзі ОСОБА_5 від 03.11.2010р.
Зобов’язати Головне управління державної служби України надати відповідь на поставлені в скарзі ОСОБА_5 від 03.11.2010 р. питання, а саме: «змінити спеціаліста відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на якого покладено обов’язки куратора ВДВС П’ятихатського районного управління юстиції з ОСОБА_7 на будь-якого іншого спеціаліста; сприяти у вжитті дій щодо припинення незаконного примусу з приводу звільнення її з займаної посади з боку посадових осіб відділу ДВС П’ятихатського районного управління юстиції та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області».
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 15.04.2011 року.
Суддя
О.С. Луніна