ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2006 р. Справа № 52/159-06
вх. № 4406/4-52
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Гунько Т.А., за дорученням № 026/4-Д від 16.03.2006р.; 3-й особи - Каланіченко Ю.М., за дорученням № 61 від 13.03.2006р.; відповідача - Риндіна Т.М., директор
розглянувши справу за позовом ДНВП "Об'єднання Комунар", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків
до ТОВ "Нові технології України", м. Харків
про стягнення 1042,36 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1042,36 грн. заборгованості, з яких 686,33 грн. складає сума заборгованості по орендній платі, 356,03 грн. - збитки нанесені невиконанням умов договору оренди № 1776-Н від 10.06.2005р. Крім того, позивач просить зобов"язати відповідача виконати умови договору оренди, щодо укладення договору на компенсацію плати податку на землю.
16 травня 2006р. представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог, повідомив про сплату заборгованості відповідачем по орендній платі та про надання відповідачем заяви про розірвання договору оренди. Крім того, просив збільшити позовні вимоги в частині стягнення збитків до 462,78 грн.
06 червня 2006р. представник позивача в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ "Нові технології України" на суму 462,78 грн., в зв"язку з тим, що до винесення рішення по справі відповідач може ліквідуватися.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучаються судом до матеріалів справи.
Представник 3-ї особи підтримує заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечує проти висунутих позовних вимог з підстав зазначених у поясненні на позов. Проти задоволення клопотання щодо заходів забезпечення позову заперечує, повідомляє про недостовірність даних зазначених позивачем.
Суд розглянув заявлене клопотання та вважає за необхідне відмовити в його задоволення, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Суд, вислухавши представників сторін, представника 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
10 червня 2005 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківської області і ТОВ "Нові технології України" був укладений договір оренди № 1176-н, відповідно до п. 1.1. якого Фонд передав відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно - нежитлові приміщення в цокольному поверсі корпусу № 4, загальною площею 88,75 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 1, що знаходяться на балансі ДНВО "Комунар" (позивач по справі). Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 10.06.2005р., підписаним обома стронами.
Згідно п. 3.3. договору орендна плата повинна перераховуватись у співвідношенні 70% до бюджету і 30% на рахунок позивача щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним.
Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо внесення орендної плати не виконав, орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 11.03.2006р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 686,33 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи відповідач сплатив суму заборгованості по орендній платі в розмірі 686,33 грн. після звернення позивача з позовом, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині сплати орендної плати, господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позову необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 5.8. договору оренди, відповідач взяв на себе зобов"язання в місячний термін, з дати підписання договору оренди, укласти з позивачем договір на компенсацію плати податку на землю. Позивачем був складений проект такого договору та направлений відповідачу для подальшого підписання (копія супровідного листа про направлення проекту договору міститься в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" власники землі та землекористувачі, крім орендарів, сплачують земельний податок.
Згідно із ч. 1 ст. 796 Цивільного кодексу України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також прово користування земельною ділянкою яка прилягає до будівлі або споруди у розмірі, необхідному для досягенння мети найму.
Позивачем, відповідно до податкового розрахунку земельного податку та наявних в справі платіжних доручень земельний податок був сплачений в повному обсязі.
Договір на компенсацію плати податку на землю укладений між сторонами не був, в зв"язку з чим сума збитків, нанесених орендарем позивачу станом на 10.05.2006р. складає 462,78 грн. (обгрунтований розрахунок суми збитків міститься в матеріалах справи).
Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 462,78 грн. обгрутовані, і суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Позивач в позовній заяві просив зобов"язати відповідача укласти договір на компенсацію плати податку на землю.
Оскільки п. 10.1. договору оренди № 1776-н передбачений строк договору оренди до 10.05.2006р. і на момент винесення рішення по справі договір вже припинив дію, а сторони не бажають продовжити дію договору, то позовні вимоги в цій частині позову підлягають припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 623, 796 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 47-49, 66, п. 1.1. ст 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні клопотання щодо застосування заходів забезпечення позову відмовити.
2. Позов частково задовольнити.
Стягнути з ТОВ "Нові технології України" (60001, м. Харків, Червонозаводський район, пров. Микитинський, 31, кв. 9, р/р 260033001488 в ХФ АБ "Тавріка", м. Харкова, МФО 351953) на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об"єднання Комунар" (61070, м. Харків, вул. Рудика, буд. 8, р/р 26001301813555 у ХЦВ ПІБ України, м. Харків, МФО 351458) 462,78 грн. збитків, 102,00 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В решті частині позову провадження по справі припинити.
Суддя Білоусова Я.О.
Повний текст рішення підписано 09.06.2006р.