АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Гірняк Л. А., Плавич Н.Д.
при секретарі – Куницькому І. О.
за участі представника позивача Клєвець Н.І., відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2007 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволені, стягнуто на користь останнього із ОСОБА_2 57348.25 грн. заборгованості за договором кредиту, 573.48 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с. 55-56)
16 вересня 2010 року до суду надійшла заява відповідачки про перегляд рішення районного суду за нововиявленими обставинами.(а.с. 82-90)
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. (а.с. 96)
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідачка подала апеляційну скаргу.(а.с. 100-114)
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2011 року поновлено апелянту пропущений строк на оскарження вищевказаної ухвали районного суду. (а.с. 120-122)
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник позивача Клєвець Н.І. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної заяви, апелянт посилалася на те, що у 2004 році прокурором була порушена кримінальна справа відносно працівників Білгород-Дністровського відділення Ощадбанку, відповідачка по справі була визнана потерпілою, слідство триває, а на час розгляду заяви районним судом відповідачка перебувала в лікарні.(а.с. 82-84, 103-105)
Перевіривши заявлені апелянтом доводи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено не встановлено таких і судом апеляційної інстанції.
На думку колегії суддів, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи. Неповнота судового розгляду та помилки суду першої інстанції, на які посилалася апелянт і які, на її думку були залишені поза увагою під час розгляду справи судом, можуть бути зазначені в апеляційній та касаційній скарзі на вищевказане судове рішення і оцінені під час розгляду цієї скарги судом апеляційної та касаційної інстанції.
Як видно із розписки, сторони під особистий підпис були повідомлені про час та місце розгляду заяви районним судом, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.(а.с. 95)
Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
Л.А.Гірняк
Н.Д.Плавич