АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-79/11 Председательствующие 1 инстанции Шевцова Т.В.
Докладчик Франтовська Т.І.
рассмотрев 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда, г. Днепропетровска от 12.02.2011 года в отношении ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, ране не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется за то, что он работая начальником отделения №14 филиала КБ «Надра Банк», 09 февраля 2011г. около 15 час.30мин. , действуя умышленно будучи должностным лицом , находясь в автомобиле «Тоета Кемри» гос.номер НОМЕР_1 на проезжей части по улице Чкалова в г. Днепропетровске, путем вымогательства получил от гражданина ОСОБА_3 взятку в сумме 800 долларов США , за несообщение в правоохранительные органы сведений о получении кредита ОСОБА_4 на покупку автомобиля , на основании фиктивной справки о заработной плате.
Принимая решение в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался, на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Кроме того, указал на то, что ОСОБА_2 может скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также уклониться от исполнения процессуальных решений.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_2 положительно характеризуется, ранее не судим, на протяжении последних пяти-шести лет страдает хроническим заболеванием сердца и нуждается в лечении в специальныфх кардиологических центрах. Кроме того, суд не сослался на данные, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 может скрыться от суда и следствия или уклониться от исполнения процессуальных решений.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего оставить апелляции адвоката без удовлетворения, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просившей удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 155 УК Украины, взятие под стражу применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Кроме того при избрании меры пресечения необходимо согласно ,требований ст. 150 УПК Украины учитывать возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное , материальное положение и иные характеризующие его материалы.
Согласно положений Постановления Пленума ВСУ №4 от 25.04.2003г. " О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия ", заключение под стражу избирается лишь при наличии оснований считать, что иные менее строгие меры пресечения , предусмотренные ст. 149 УПК Украины , могут не обеспечивать выполнение обвиняемым процессуальных обязательств и его надлежащего поведения
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 хотя ранее и не судим, положительно характеризуется. Вместе с тем обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Кроме того, что касается состояния здоровья ОСОБА_2, то согласно медицинской справки имеющейся в материалах дела, ОСОБА_2 в неотложной помощи не нуждается, ургентная госпитализация не показана. Данных за острую недостаточность нет. Справка датирована 11.02.2011г. Поэтому доводы адвоката, изложенные в апелляции о том, что не учтено состояние здоровья ОСОБА_2, при избрании меры пресечения не состоятельны.
При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворить, а постановление Бабушкинского райсуда, г. Днепропетровска от 12.02.2011г. об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержание под стражей - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области