№ 1-39/08

ВИРОК

Іменем України

4.01.2008 року                                                                                                                     м. Київ

Печерській районний суд м. Києва в складі :            

                   захисника                                   адвоката ОСОБА_1

представників потерпілого                          ОСОБА_2 та ОСОБА_3

законного представника підсудного           ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві  кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, українця, гр- на України, маючого неповну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись на площі            Л. Українки, 1 в м. Києві, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та попросив послухати МР-3 плеєр, який належить останньому, запевнивши, що поверне після того як послухає. В подальшому, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, яке належить неповнолітньому ОСОБА_6, а саме: МР-3 плеєром «Аррlе ІРоd nаnо 8 GВ», вартістю 1 320 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

            Підсудний ОСОБА_5  свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи, а саме що 12.08.2007 року приблизно о 15 год. знаходячись на площі Л. Українки, 1 в м. Києві, він підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та попросив послухати МР-3 плеєр, який належить останньому, запевнивши, що поверне після того як послухає, проте зазначене майно не повернув. В подальшому, продав МР-3 плеєр на радіоринку на Караваєвих дачах за 400 грн., а гроші витратив на власні потреби.  Не заперечував зазначену у обвинувальному висновку кількість і вартість викраденого майна. Свої дії оцінив негативно, зазначив, що усвідомлює свій вчинок і більше такого вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_6, у присутності батьків, у судовому засіданні пояснив, що  підтверджує зазначені обставини справи і майно передав ОСОБА_5, оскільки був раніше з ним знайомий та довіряв.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу підсудного.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та неповнолітній вік підсудного на момент вчинення злочину.

Обставин, що обтяжує покарання підсудній, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

-     ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;

-     особу ОСОБА_5, який за місцем проживання характеризується позитивно,            навчається, офіційно не працює хоча й має тимчасові заробітки, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває.

За цих підстав, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідним призначити йому покарання в межах санкції ст. 190 ч. 1  КК України, у вигляді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_6, під час досудового слідства, був заявлений цивільний позов про стягнення шкоди, спричиненої йому внаслідок злочину, а саме вартість МР-3 плеєром «Аррlе ІРоd nаnо 8 GВ», вартістю 1 320 грн. Цивільний позов визнан підсудним ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_4, але на цей час шкода завдана злочином не відшкодована, тому цивільний позов підлягає задоволенню. Крім того, шкоду завдану злочином слід стягнути з ОСОБА_5, оскільки на момент постановлення вироку він є повнолітнім.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

            ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого   ст. 190 ч. 1 КК України,  та призначити йому покарання у виді -  штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятьсот десять ) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5  суму матеріальної шкоди в розмірі 1 320 грн. на користь потерпілого ОСОБА_6

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                               В.В.  Підпалий