|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"26" вересня 2006 р. |
Справа № 3/293/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
за участю представників сторін:
Від позивача: Шевченко О.О,. по дов.
Від відповідача: Матвієнко В.В., по дов.
Від Апелянта: Іванова Е.О., по дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Хамчина Сергія олодимировича, м.Баштанка
на постанову господарського суду Миколаївської області від 13.07.2006 року
по справі № 3/293/06
за позовом Закритого акціонерного товариства „Росток”, м. Миколаїв
до Баштанської районної державної адміністрації, м. Баштанка, Миколаївської області
про визнання недійсним розпорядження Баштанської районної державної адміністрації від 29.05.2006 р. № 351-р та вирішення питання по наданню дозволу на виготовлення земельно-кадастрової документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки площею 4,0 га для ЗАТ „Росток” на території колишнього цілісного комплексу ВАТ „Прогрес”
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство „Росток” (далі -Товариство) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Баштанської районної державної адміністрації, Миколаївської області (далі - Райдержадміністрація) про визнання недійсним розпорядження останньої від 29.05.2006 р. № 351-р, яким відмовлено Товариству в наданні дозволу на виготовлення земельно-кадастрової документації із землеустрою по наданню в довгострокову оренду земельної ділянки площею 4,0 га, розташованої на території колишнього цілісного майнового комплексу ВАТ „Прогрес” у межах території Баштанської міської ради, а також позивач просить вирішити питання про надання дозволу на виготовлення земельно-кадастрової документації із землеустрою по наданню в оренду вказаної земельної ділянки.
У процесі розгляду справи в суді Товариство уточнило свої позовні вимоги в пункті 3 прохальної частини позову і просило суд зобов'язати Райдержадміністрацію надати дозвіл на виготовлення земельно-кадастрової документації із землеустрою по наданню в оренду спірної земельної ділянки.
При цьому позивач посилається на те, що на спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості, які належать йому на праві власності, а комісія по узгодженню, яка була створена з метою узгодження меж земельних ділянок співвласників, що розташовані на території колишнього цілісного майнового комплексу ВАТ „Прогрес”, це питання не було вирішено.
Райдержадміністрація (відповідач), заперечуючи проти позову Товариства, у відзиві посилається, що позивач, маючи у власності 43/100 об'єктів нерухомості, має право на земельну ділянку в розмірі 3 га, а згідно з протоколом узгоджувальної комісії райдержадміністрації позивачу можна надати 3,5 га земельної ділянки, а не 4 га цієї ділянки, як вимагає позивач, а тому оспорюване останнім розпорядження відповідача вважає законним і прийнятим у межах його повноважень.
Місцевий господарський суд погодився з доводами позивача і рішенням від 13.07.2006 р. позов задовольнив у повному обсязі: визнано недійсним розпорядження Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 29.05.2006 р. № 351-р і зобов'язано її видати дозвіл Закритому акціонерному товариству „Росток” на виготовлення земельно-кадастрової документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки площею 4,0 га на території колишнього цілісного комплексу ВАТ „Прогрес”.
З ухваленим судовим рішенням не погодився один із співвласників об'єктів нерухомості на території колишнього ВАТ „Прогрес” -Фермерське господарство Хамчина Сергія Володимировича, м. Баштанка (далі - Господарство), подавши спочатку заяву 01.08.2006 р., а 16.08.2006 р. у відповідності зі ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.08.2006 р. відкрите апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою , оскільки суд вважає, що строк подання апеляційної скарги не пропущений, так як повний текст оскарженого судового рішення від 13.07.2006 р. був складений 25.07.2006 р., що вбачається із дати його одержання позивачем і направлення відповідачу, а заява про оскарження цього судового рішення подана Апелянтом до місцевого господарського суду 01.08.2006 р. і апеляційна скарга 16.08.2006 р., тобто у 20-денний термін як передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
В апеляційній скарзі Господарство просить постанову місцевого господарського суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ЗАТ „Росток” відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи і порушення норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Росток” вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки оскаржене судове рішення прийнято у відповідності з чинним законодавством.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін і Апелянта, проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як зазначено вище, Товариство звернулось до суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень -Баштанської райдержадміністрації -у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства (КАС) України.
В цьому адміністративному позові ЗАТ „Росток” одною із прохальних частин є визнати недійсним розпорядження Райдержадміністрації від 29.05.2006 р. № 351-р, яким відмовлено в наданні дозволу на виготовлення земельно-кадастрової документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки.
Судом першої інстанції позовні вимоги, як сформулювало їх Товариство, задоволенні.
Але згідно пункту першого частини третьої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень (відповідно до статей 6 і 43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” розпорядження голови державної адміністрації є актами місцевих державних адміністрацій).
Про звернення до суду про скасування розпорядження голови місцевої державної адміністрації передбачає стаття 36 названого вище Закону, згідно якої керівники підприємств, установ та організацій мають право звернутися до органів виконавчої влади вищого рівня або до суду про скасування розпорядження голови місцевої державної адміністрації, що суперечить законодавству в питаннях, що стосуються їх діяльності. Таке ж право передбачено і в статті 43 цього Закону.
Тому адміністративний позов ЗАТ „Росток” щодо оскарженого розпорядження відповідача повинен був бути сформульований у відповідності з чинним законодавством.
Незважаючи на це, суд апеляційної інстанції вважає, що Товариство, подаючи позов про визнання недійсним оскарженого розпорядження відповідача, мало на меті його незастосування, як незаконного, що ідентично його скасуванню.
Судом встановлено, що на території колишнього ВАТ „Прогрес” розташовані будівлі та споруди, власником яких є Закрите акціонерне товариство „Росток” загальною їх часткою у розмірі 43/100 від нерухомого майна інших власників на цій території, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Баштанського районного бюро технічної інвентаризації (а.с. 10, 11).
Згідно з цим витягом прав власності на території колишнього ВАТ „Прогрес”, окрім будівель та споруд ЗАТ „Росток”, розташовані будівлі, які належать ще семи власникам у тому числі фермерським господарствам і фізичним особам з різними частками долей: від 2/100 до 14/100 в загальному нерухомому майні (а.с. 10-11).
Розпорядженням Баштанської районної державної адміністрації (відповідача) від 21.05.2003 р. за № 404-р на підставі клопотання ЗАТ „Росток” (позивача) останньому було надано дозвіл на проведення земельно-кадастрових робіт по передачі в довгострокову оренду терміном на 50 (п'ятдесят) років земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 164,1 га на території Баштанської міської ради із земель колективної власності КСП „Дружба народів” з погодженням місця знаходження земельної ділянки відповідними службами. У грудні 2004 р. позивач уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 7 га для сільськогосподарського призначення по вул.Заводській 2, 2а,2б. у м. Баштанка. Цей договір оренди укладений строком на один рік з продовженням його дії в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору, що свідчить про короткострокову дію договору (ст. 93 Земельного кодексу України).
Розпорядженням Баштанської райадміністрації від 17.06.2005 р. за № 360-р вказане вище розпорядження було скасоване, підставою для чого було зволікання позивачем виготовлення правоустановлюючих документів на користування землею і неузгодження межі земельних ділянок з іншими власниками будівель і споруд на колишній території ВАТ „Прогрес”.
27 липня 2005 р. розпорядженням за № 456-р голови Баштанської райдержадміністрації на підставі клопотання ЗАТ „Росток” від 07.7.2005 р. з метою вибору найбільш оптимального вирішення спірного питання було створено узгоджувальну комісію по розмежуванню меж землекористувань фермерів, громадян та ЗАТ „Росток” на території колишнього ВАТ „Прогрес” (Баштанська міська рада), яка складалась з посадових осіб райдержадміністрації, районного відділу земельних ресурсів, землевпорядника Баштанської міської ради і посадових осіб інших управлінь і відділів. Цією узгоджувальною комісією по розмежуванню землекористувань фермерів, громадян та ЗАТ „Росток” на території колишнього ВАТ „Прогрес” у присутності власників об'єктів нерухомості -фермерських господарств: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (апелянта), громадян ОСОБА_7., ОСОБА_8 і ОСОБА_9, як свідчить протокол № 1 від 10.02.2006 р., проведено розмежування меж землекористування вказаних фермерських господарств, громадян та ЗАТ „Росток” (позивача) у відповідності з планом -схемою горизонтальної зйомки (встановлення меж земельних ділянок), що вказано на зворотній стороні цього протоколу (а.с. 31, 36).
Цей протокол № 1 від 10.02.2006 р. підписано всім складом комісії, а також громадянами, крім ОСОБА_9, головами фермерських господарств (ФГ) і скріплений печатками останніх, крім голови фермерського господарства Хамчича Сергія Володимировича (апелянта).
Причини непідпису вказаного протоколу зі сторони голови ФГ Хамича Сергія Володимировича, м. Баштанка (Апелянта) і громадянина ОСОБА_9, які, як зазначено в цьому протоколі, були присутні при складанні останнього, ними не вказані.
Також зазначений протокол не підписаний і посадовою особою ЗАТ „Росток” (позивача) без вказання причини, хоча, як випливає із протоколу, його представник був присутній при проведенні розмежувань спірних земельних ділянок, землекористувачами яких вони є.
Після складання узгоджувальною комісією згаданого протоколу ЗАТ „Росток” у травні 2006 р. звернулось з клопотанням до Райдержадміністрації про надання йому у довгострокову оренду земельну ділянку площею 4 га, що є частиною земель господарства колишнього ВАТ „Прогрес”, на якій в даний момент розташовані пташники, що є його власністю.
На це клопотання позивача оскарженим розпорядженням від 29.05.2006р. за № 351-р голова райдержадміністрації відмовив Товариству (позивачу) в наданні дозволу на виготовлення земельно-кадастрової документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки з посиланням на те, що Товариство не налагодило добросусідських взаємовідносин з іншими власниками виробничих приміщень на території колишнього ВАТ „Прогрес” і не узгодив з ними меж земельних ділянок. Цим же розпорядженням відповідач запропонував ЗАТ „Росток” (позивачу) вирішити питання розмежування земель між власниками об'єктів нерухомості в судовому порядку.
Така відмова Райдержадміністрації не відповідає вимогам Земельного кодексу України і Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, нормами яких обґрунтовує відповідач зазначене вище розпорядження, що оскаржене позивачем, оскільки такої підстави для відмови у наданні дозволу на виготовлення земельно-кадастрової документації для надання в оренду земельної ділянки зазначеними Законами не передбачено.
Згідно частини першої і четвертої статті 120 Земельного кодексу (ЗК) України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Частинами першою і другою статті 116 названого Кодексу передбачені підстави набуття права на землю громадянами та юридичними особами.
Зміст добросусідства власників та землекористувачів земельних ділянок визначений у статті 103 ЗК України, в якій відсутня необхідність погодження землекористувачів меж земельних ділянок для отримання їх в оренду і налагодження з ними добросусідських взаємовідносин для цієї мети.
Стаття 106 цього Кодексу зазначає обов'язки щодо визначення спільних меж тільки у відношенні власників земельних ділянок, якими ні ЗАТ „Росток”, ні інші власники будівель на території колишнього ВАТ „Прогрес” не є, а вони є користувачами земельних ділянок, де розташовані ці будівлі, а тому вказана стаття цього Кодексу до них не може застосовуватись.
Органи, що вирішують земельні спори, вказані у статті 158 Земельного кодексу України, згідно частини третьої якої органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
Таким чином, із змісту зазначеної частини цієї статті випливає, що спір. який виник між ЗАТ „Росток” та іншими власниками будівель, що розташовані на вказаній території, щодо меж земельних ділянок і правил добросусідства між ними віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування з прийняттям відповідного рішення. І тільки, як зазначено у частині п'ятій статті 158 ЗК України, у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом. Тому посилання райдержадміністрації в оскарженому розпорядженні про звернення позивача до суду для вирішення спору з вказаних вище питань є безпідставним.
Як вбачається із листа Баштанського районного відділу земельних ресурсів від 05.07.2006 р. № 277 щодо розподілу (розмежування) земель господарського двору цілісного майнового комплексу ВАТ „Прогрес”, на якому розташовані будівлі, що придбані у власність юридичними і фізичними особами, які вказані вище, площа цього господарського двору складає 7,1532 га, а ЗАТ „Росток” (позивач) має право на земельну ділянку для обслуговування своїх приміщень загальною площею 3,0759 га, межі якої визначені червоним кольором на схемі, що додається до листа. Із цього ж листа відділу земельних ресурсів також вбачається, що узгоджувальна комісія райдержадміністрації згаданим вище протоколом № 1 від 10 лютого 2006 р., враховуючи позитивні наслідки господарювання ЗАТ „Росток” і погодження з більшістю власників приміщень розподілу (розмежування) території колишнього ВАТ „Прогрес”, ЗАТ „Росток” можливо було б надати земельну ділянку для обслуговування приміщень загальною площею 3,5475 га, як це зазначено в план-схемі встановлення меж земельних ділянок (а.с. 33-36).
Із матеріалів, наданих до апеляційної скарги Апелянтом (ФГ Хамича Сергія Володимировича м.Баштанка), встановлено, що розпорядженням Баштанської райдержадміністрації від 17.04.2006 р. № 209-р також скасовано розпорядження останньої від 16.07.2004 р. № 624-р про надання дозволу на проведення земельно-кадастрових робіт по передачі земель в оренду на території колишнього ВАТ „Прогрес” фермерським господарством ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, громадянам ОСОБА_9 і ОСОБА_8
ЗАТ „Росток”, пред'являючи позов про зобов'язання відповідача надати дозвіл на виготовлення земельно-кадастрової документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки площею 4 га, документально не довів таких позовних вимог. Не навів позивач таких доказів і при поданні відзиву на апеляційну скаргу. Згідно частини першої статі 71 КАС України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Тому суд першої інстанції повинен був вирішити справу на основі наявних у її матеріалах доказів, а саме: позов ВАТ „Росток” потрібно було задовольнити частково, виходячи із вказаного вище в листі Баштанського відділу земельних ресурсів про можливість надання позивачу земельної ділянки загальною площею 3,5475 га на території колишнього ВАТ „Прогрес”.
Як свідчать матеріали справи і матеріали, надані Фермерським господарством до апеляційної скарги, будівлі і споруди на господарському подвір'ї колишнього цілісного майнового комплексу ВАТ „Прогрес” придбавались в 2001-2003 р. у власність по договорам купівлі-продажу як пташники і тільки у 2005 р. за заявою Фермерських господарств (власників цих будівель), у тому числі і Апелянта, рішенням виконкому Баштанської міської ради була змінена назва придбаних будівель на зберігання та переробку сільськогосподарської продукції. Те, що зміна призначення придбаного нежитлового приміщення як пташника на збереження та переробку сільськогосподарської продукції Фермерськими господарствами, у тому числі Апелянтом була погоджена з ЗАТ „Росток” (позивачем) не надано. Тому з зазначених вище підстав його посилання в апеляційній скарзі про непогодження позивачем з ним і з іншими власниками будівель виробництво товарного яйця є безпідставним, а тим паче, що дотримуватись санітарних норм, на які Апелянт посилається в апеляційній скарзі, необхідно при плануванні та забудові населених пунктів.
Не довів документально Апелянт і обставини, на підставі яких оскаржене ним судове рішення першої інстанції, підлягало би скасуванню.
Крім того, як вбачається із плану-схеми горизонтальної зйомки (встановлення меж земельних ділянок), яка надана до протоколу № 1 від 10.02.2006 р. (зворотня сторона протоколу), земельна ділянка Фермерського господарства Хамчича Сергія Володимировича , на якій розташовані його об'єкти нерухомості, не межує (не співпадає) з земельною ділянкою, на якій розташовані об'єкти нерухомості ЗАТ „Росток” (позивача) (а.с. 20, 31, 35).
Тому з цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає порушень зі сторони позивача в наданні Апелянту земельної ділянки в користування відповідачем у відповідності з чинним законодавством.
Зазначаючи вищенаведене, оскаржене судове рішення підлягає зміні, а апеляційна скарга Фермерського господарства Хамчича Сергія Володимировича частковому задоволенню.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 195, 198, 201, 205, 207,
пунктом 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Фермерського господарства Хамчича Сергія Володимировича задовольнити частково.
Постанову господарського суду Миколаївської області від 13 липня 2006р. по справі № 3/293/06 змінити.
Резолютивну частину зазначеної постанови суду викласти в наступній редакції:
Позов ЗАТ „Росток” задовольнити частково.
Розпорядження Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 29.05.2006 р. № 351-р в частині відмови в наданні дозволу Закритому акціонерному товариству „Росток” на виготовлення земельно-кадастрової документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки площею 3,5475 га визнати протиправним і скасувати його в цій частині.
Зобов'язати Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області надати дозвіл Закритому акціонерному товариству „Росток” (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 30423307) на виготовлення земельно-кадастрової документації із землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки площею 3,5475 га на території колишнього цілісного комплексу ВАТ „Прогрес”.
В решті позову ЗАТ „Росток” відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний термін з дня складення постанови у повному обсязі, тобто з 29 вересня 2006 року, у порядку, передбаченому названим Кодексом.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов