ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

20.09.06                                                                                           Справа  № 16/330

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                                 Новосад Д.Ф.

                                                           Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу  ДВТК ПП „Новинтех”

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006р.

у справі         № 16/330

за заявою     ДПІ в Рахівському районі, м.Рахів

                      Управління ПФУ в Рахівському районі, м.Рахів

до                    ВАТ „Рахівхліб”, м.Рахів

про          визнання банкрутом,

з участю представників:

від скаржника – не з”явився  

від боржника –Греца Я.В.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.           

Скаржник належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважних представників в судове засідання не скерував, в зв”язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по наявним у справі матеріалам.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006р. у справі № 16/330 (суддя Васьковський О.В.) про банкрутство ВАТ „Рахівхліб”, м.Рахів відмовлено ДПІ в Рахівському районі та Управлінню ПФУ в Рахівському районі в задоволенні заяви про припинення повноважень ліквідатора ВАТ „Рахівхліб” арбітражного керуючого Бахтина В.В.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор – ДВТК ПП „Новинтех” подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що ліквідатор належним чином не виконував покладені на нього обов”язки, не звітувався перед комітетом кредиторів про свою роботу, не враховував інтересів кредиторів під час ліквідаційної процедури тощо.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 16/330 про банкрутство ВАТ „Рахівхліб”, м.Рахів.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 20.10.2005р. ВАТ „Рахівхліб” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В., якого зобов”язано приступити до виконання обов”язків згідно статей 25-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

04.05.2006р. ДПІ в Рахівському районі та Управління ПФУ в Рахівському районі звернулись до господарського суду Закарпатської області із заявою від 03.05.2006р. № 1354/07-1 про припинення повноважень ліквідатора ВАТ „Рахівхліб” у зв”язку з порушенням ним абз.п.5, п.6 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якими арбітражний керуючий повинен здійснюватизаходи щодо захисту майна боржника, при цьому діяти розумно та сумлінно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Даючи оцінку доводам кредиторів та запереченням ліквідатора, на підтвердження яких подані відповідні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у поданій заяві не доведено обставин невиконання чи неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень у ході здійснення ліквідаційної процедури у відповідності до ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідно до ч.11 ст.30 вказаного Закону ліквідатор надавав комітету кредиторів звіт про свою діяльність. Як вбачається, зокрема із звітів ліквідатора, з дати відкриття ліквідаційної процедури, ним забезпечено виконання таких повноважень, як прийняття майна банкрута та забезпечення його збереження, здійснення інвентаризації майна банкрута, виготовлення інвентарних справ, оцінка майна банкрута та ряду інших питань покладених на арбітражного керуючого у процесі ліквідаційної процедури. Ліквідатор обгрунтував доцільність укладення договору зберігання, а користування майном банкрута в цей період не суперечить договору та законодавству та не порушує інтересів кредиторів, оскільки такі дії не призвели до зменшення ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури у порядку встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Дострокове припинення повноважень ліквідатора допускається у випадку неналежного чи невиконання повноважень, які на нього покладені Законом.

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В контексті викладеного, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про припинення повноважень ліквідатора.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006р. у справі № 16/330 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.