А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

  У   Х   В   А   Л   А

    І м е н е м    У к р а ї н и

27.04.2011                                                                                                м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів  Марчука О.П.   (головуючий), Демченка С.М., Мишинчук Н.С.

з участю прокурора –  Дем’янчука І.І., обвинуваченого -  ОСОБА_3, захисника – ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією  помічника  прокурора  Мукачівського району   на постанову   Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2011 року.

Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, не судимого, неодруженого, з середньою освітою,   працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст.15 ч.1 ст. 307   КК України.  

Органом досудового слідства   ОСОБА_3   обвинувачується в тому , що 17.03.2011 року в АДРЕСА_2 намагався реалізувати неповнолітній ОСОБА_5 за 400 гривень наявний у нього наркотичний засіб канабіс (маріхуану) вагою 12,1547 грам , однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, роботи, за якими характерезується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав , сприяє розслідуванню справи. Підстав вважати, що  ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю – немає. Крім того, до ОСОБА_3 у вказаній кримінальній справі 18.03.2011 року застосовона запобіжний захід – підписку про невиїзд.

          В апеляції помічник прокурора  просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд  в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував що   ОСОБА_3   вчинив тяжкий злочин.

          Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав, пояснення  ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які вважають апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.   

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних   рішень  та   перешкоджати  встановленню  істини  в    справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров’я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

При відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3   судом враховано його вік,   наявність постійного місця проживання та роботи,   те, що він раніше не судимий, визнає свою вину у скоєному, критично оцінено доводи органу досудового слідства про намір   ОСОБА_3   ухилитися від слідства та суду , продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, 18.03.2011 року у вказаній кримінальній справі щодо ОСОБА_3 було  застосовано запобіжний захід – підписку про невиїзд (а.с. 50-51). У поданні слідчого не наведено мотиви для зміни раніше застосованого запобіжного заходу  та доводи які вказують про те, що  ОСОБА_3 ухилявся  від слідства та суду та перешкоджав   у встановлені істини по справі.    

          Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується   ОСОБА_3  будь –яких інших даних , які  свідчили б про наявність передбачених ст.ст. 148,150,155 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  в поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи  не має.

          Наведені в поданні доводи про те, що  ОСОБА_3 знаходячись на волі  може   продовжити злочинну діяльність  є припущенням органу досудового слідства , які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

          З врахуванням даних про особу  ОСОБА_3 -   наявності у нього постійного місця проживання, роботи, відсутності попередніх судимостей, позитивної характеристики,  один лише характер діяння, у вчиненні якого він  обвинувачується , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.

          Доводи наведені  в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.

          Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-

    У  Х  В  А  Л  И  В :

           апеляцію помічника  прокурора  Мукачівського району  залишити без задоволення , постанову    судді  Мукачівського  міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2011 року   про відмову в обранні   щодо  ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.

Судді: