А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28.04.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), Демченка С.М., Гошовського Г.М.
з участю прокурора - Фотченка С.І., захисника – ОСОБА_3 , засудженого – ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Мукачева на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2010 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, неодружений, середньою освітою, працюючий, засуджений:
за ч.2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі ; за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 ( п’яти ) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням обов’язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжним заходом підсудному ОСОБА_4 залишено підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 414,30 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за проведення судових експертиз.
Речові докази постановлено знищити.
За вироком ОСОБА_4 визнаний винним у тому , що він на початку січня 2010 року знайшов біля автодороги “Київ -Чоп” навпроти ресторану “Ловачка”, що в м. Мукачеві суху подрібнену речовину рослинного походження , яка згідно висновку експерта № 386 від 23.02.2010 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) , яку з метою збуту незаконно зберігав до 13.02.2010 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1. 13.02.2010 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 , навпроти “Прогеймклубу”, що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_4 незаконно збув 2,6012 грам вищевказаного наркотичного засобу - канабісу громадянину ОСОБА_5 за 120 гривень.
14.02.2010 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , що являється місцем масового перебування громадян, працівниками СБНОН Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів , був затриманий ОСОБА_4 , який умисно, повторно, незаконно збув громадянину ОСОБА_5 два паперові згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження , яка згідно висновку експерта № 385 від 23.02.2010 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) , загальною вагою 1,3602 грама.
Крім цього, 14.02.2010 року в період часу з 13:55 по 15:52 годину працівниками міліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено п’ять паперових згортків, всередині яких знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 387 від 23.02.2010 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) , загальною вагою 9,0586 грама. Дану наркотичну речовину ОСОБА_4 на початку січня 2010 року знайшов біля автодороги “Київ -Чоп” навпроти ресторану “Ловачка”, що в м. Мукачеві , після чого незаконно зберігав її по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 для власного вживання , без мети збуту , до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду через невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок мякості. Просить апеляційний суд постановити новий вирок , яким засудити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши промову прокурора на підтримання поданої апеляції, пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 , які просили залишити апеляцію без задоволення , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Правильність встановлення судом фактичних обставин справи , доведеність вини підсудного у вчиненні злочинів та юридична кваліфікація вчиненого в апеляції не оспорюються.
Винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі , досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів. Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 , ч.2 ст.309 КК України кваліфіковано правильно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах , установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
При визначенні міри покарання , суд першої інстанції правильно врахував , що підсудний позитивно характеризується , працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на стадії досудового слідства і в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся, що підсудний є молодим за віком.
Апеляційний суд також відзначає, що у справі не встановлено і в апеляції не наведено жодних даних, які приводили б до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства . Натомість доводи на користь рішення про застосування ст. 75 КК України , які наведені у вироку, підтверджені даними, що містяться в кримінальній справі і , відповідно до вимог ст. 65 КК України , підлягали до врахування. Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд Закарпатської області,-
У Х В А Л И В :
апеляцію старшого помічника прокурора м. Мукачева залишити без задоволення , а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2010 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.
Судді: