Справа  № 2-а-3520/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 березня 2011 року                                                 Бердянський міськрайонний  суд

                                                                                           Запорізької області

у складі головуючого-судді:   Пахоменка О.Г.,

при секретарі:                       Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до начальника Запорізької  митниці Афанасіаді Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Запорізька митниця, про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову № 0341/11200/10 у справі про порушення митних правил від 01.11.2010 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Зазначила, що вказаною постановою, винесеною начальником Запорізької митниці Афанасіаді Д.М., на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9010 грн. за те, що вона 31.08.2010 року заявила у митній декларації товар «концентрат олова FS 20»з кодом товару 2904100000 в графі 33 вантажної митної декларації (далі - ВМД). Відповідно до цього коду застосовується ставка мита 0%, ПДВ складає 20%. Зазначений товар задекларований під вказаним вище товарним кодом, був оформлений Бердянською митницею 01.09.2010 року. Після цього, на підставі акту камеральної перевірки Бердянською митницею винесено рішення від 18.10.2010 року, згідно з яким товар, що був пред'явлений до митного контролю повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 3824905090. Відповідно до цього коду ставка мита складає 5%, ПДВ складає 20%. Вважає, що до адміністративної відповідальності вона була притягнута незаконно, оскільки при поданні декларації та присвоєнні коду користувалася документами, отриманими від компанії-постачальника разом з товаром. Позивач також зазначає, що вона не є власником товару та не є платником податків та зборів з митного оформлення товарів за документами, на які посилається Бердянська митниця, а є уповноваженою особою, підприємства ТОВ «Азовська кабельна компанія», яке і веде зовнішньо-економічну діяльність. Вважає, що не є декларантом в розуміння ст. 87 МК України та не може бути суб'єктом правопорушення, оскільки не може нести відповідальність, покладену на декларанта згідно ст. 88 МК України.

В судовому засіданні позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки вважала їх безпідставними та необґрунтованими. Вважала, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою Запорізької митниці на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавством України. Позивач у вантажній митній декларації 31.08.2010 року зазначила недостовірні дані, відповідно до яких не підлягав сплаті митний збір, тобто ставка  мита складала 0%, а ставка ПДВ - 20%. 18.10.2010 року визначено, що код товару повинен бути іншим, відповідно до чого ставка мита повинна складати 5% від митної вартості. Виходячи з цього, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 355 МК України і з урахуванням того факту, що остання вдруге притягувалась до адміністративної відповідальності за цією ж статтею Митного кодексу України, на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9010 грн. Зазначила, що ОСОБА_1 як посадова особа підприємства, яка внесена до облікової картки ТОВ „Азовська кабельна компанія”, як особа, відповідальна за роботу з митницею, подала митну декларацію. Зазначила, що для кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України, для складу злочину необхідна наявність суми несплачених податків та зборів в значних розмірах, тобто не менше 17000 грн. Рішення відносно ОСОБА_1 про відмову у порушенні кримінальної справи за даним фактом не приймалося.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали цієї справи та адміністративної справи № 0341/11200/110 щодо ОСОБА_1  по ст. 355 Митного кодексу України, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови.

Позивач оскаржує постанову у справі про порушення митних правил від 01.11.2010 року, звернулась до суду з адміністративним позовом 11.11.2010 року, про що свідчить штамп канцелярії суду, тобто в межах строків, передбачених ст. 289 КУпАП (а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Азовська кабельна компанія»на посаді експерта з зовнішньо-економічних питань з 27.08.2008 року. 31.08.2010 року нею надано до Бердянської митниці для оформлення товару, що надійшов з Польщі, вантажну митну декларацію та документи, необхідні для здійснення митного контролю. В декларації було зазначено найменування та код товару, відповідно до якого застосовується ставка мита 0% та ПДВ - 20%. Бердянською митницею

18.10.2010 року по висновкам камеральної перевірки Бердянською митницею винесено рішення, згідно з яким даний товар має інший код, відповідно до якого ставка мита становить 5 % від митної вартості товару та повинна складати 7056,28 грн.

Відповідно до наказів Державної митної служби України від 08.10.2010 року № 1188 та № 1196 від 11.10.2010 року було припинено Бердянську митницю шляхом її приєднання  до Запорізької митниці. В зв’язку з цим, начальник Запорізької митниці Афанасіаді Д.М., 01.11.2010 року виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0341/11200/10. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України, та з урахуванням того, що остання за це ж правопорушення притягнута до відповідальності вдруге, на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9010 грн.. Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 була присутня підчас розгляду справи та отримала копію постанови в день її винесення. Зазначене визнано сторонами, у суду не викликає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, та відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України вони не підлягають доказуванню перед судом.

Відповідно до ст.ст. 311-314 МК України Українська класифікація товарів зовнішньо-економічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Митні органи класифікують товари, тобто вносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.

Статтею 355 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків та зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1, ст.ст. 87, 88 МК України декларант - юридична чи фізична особа, яка здійснює декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники). Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою особою.

Суд приходить до висновку, що на день винесення постанови від 01.11.2010 року у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 не була декларантом в розумінні ст.ст. 1, 87, 88 МК України, оскільки не була власником товару та не діяла як митний брокер (посередник).

Окрім цього, судом встановлено, що за результатами проведення перевірки правильності внесення даних до митної декларації не приймалося рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, проте дана обставина є умовою як для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 355 МК України, так і для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за цією статтею.

          Також судом встановлено, що при визначені ступеню тяжкості скоєного правопорушення відповідач посилався на той факт, що ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ознаками, передбаченими ст. 355 МК України.

Але, відповідно до наданої копії постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2011 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянської митниці задоволено та скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 14.10.2010 року  про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач не надав доказів на підтвердження своїх висновків щодо халатних дій з боку експерта ЗЕД ОСОБА_1 - не вжиття нею належних заходів щодо ідентифікації товару, який заявлений до митного оформлення за ВМД, тобто не довів правомірність прийнятого ним (відповідачем) рішення та не спростував доводи позивача.

Таким чином, враховуючи той факт, що при ухваленні постанови допущені порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, що регламентують порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме про порушення митних правил, суд вважає постанова, що є предметом дослідження по даній справі від 01.11.2010 року, підлягає скасуванню.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягають, оскільки зазначене питання вирішується особою, повноважною розглядати справу про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1, 87, 88, 311-314, 355, 395 МК України, ст.ст. 7, 27, 254, 255, 256, 268, 278, 279, 280, 283, 285, 286 КУпАП, ст.ст. 2-14, 69-86, 104, 122, 158-163, 185, 186 КАС України,   суд -

                                        ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника Запорізької  митниці Афанасіаді Дмитра Миколайовича у справі про порушення митних правил № 0341/11200/10 від 01.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 9010 грн., скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові  витрати  в  розмірі   3,40 грн.   компенсувати  за рахунок  Державного бюджету  України.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати повне рішення суду з 17.03.2011р. з 15-00 годин.

Суддя:                                                                   О.Г. Пахоменко