Справа № 2-а-14/11

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2011 року                                                        Бердянський міськрайонний  суд

                                                                                                Запорізької області

у складі головуючого-судді:        Пахоменка О.Г.,

при секретарі:                            Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області, виконуючого обов’язки прокурора м. Бердянськ Запорізької області Панасенка Ігоря Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, щодо спонукання прокурора до опротестування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою про відвід судді Пахоменка О.Г., в якій зазначила, що суддя не може прийняти участь в розгляді цієї справи на підставі п.2 ч.1 ст. 27 КАС України.

У обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 12.11.2010 року, при ознайомлені з матеріалами даної справи, в томі № 2 на аркуші справи №15 нею була виявлена представлена Бердянським МВ УМВС України довідка із Бердянського психдиспансеру. Вважає, що оскільки вказана довідка  не має відношення до матеріалів даного адміністративного позову, була поміщена суддею Пахоменко О.Г. в матеріали справи, чим була порушена ст. 32 Конституції України, а також ч.3 ст. 13 ЦК України. Тим самим, позивач вважала, суддя Пахоменко О.Г. мав намір завдати їй, ОСОБА_1 шкоду, що свідчить про його пряму заінтересованість в результатах розгляду даної справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 вищезазначені вимоги позивача підтримав  та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області Скуйбеда О.Л. та представник третьої особи - Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Нєстєрова А.С. вважали заяву позивача необґрунтованою та безпідставною, просили у її задоволенні відмовити.

          Вислухавши заявлене клопотання, думку інших учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пахоменка О.Г. відмовити з наступних підстав.

          Так, ст. 27 КАС України передбачені підстави для відводу судді, який бере участь у розгляді адміністративної справи. Серед підстав, які зазначені в цій нормі закону  при наявності яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, заявлена позивачкою підстава відводу судді, а саме –його пряму заінтересованість в результатах розгляду даної справи.

          На думку суду доводи, які заявлені у відводі головуючому-судді по даній справі ОСОБА_6 щодо його прямої заінтересованості в результатах розгляду цієї справи  нічим не підтверджені. За таких обставин суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

          В задоволенні заяв  позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому- судді Пахоменку О.Г. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї  може бути включено до апеляційної  чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:О. Г. Пахоменко