Судове рішення 922/1374/20 від 16.10.2024

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Національний банк України
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Саландер"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест"
Відповідач (Боржник): Фізична особа Грибинюк Олексій Євгенович
Заявник апеляційної інстанції: Національний банк України
3-я особа відповідача: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
Відповідач (Боржник): ТОВ "АКП-Трейдінг"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Саландер"
Відповідач (Боржник): Грибинюк Олексій Євгенович
Заявник касаційної інстанції: Національний банк України
Відповідач (Боржник): Грибинюк О.Є.
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Мірро-Трейдінг"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Шелудько Іван Романович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Славніков Сергій Вікторович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Радіонова Ніна Петрівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кадієв Данілбег Сіражудинович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "КДС-Груп"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "АКП Харків-Реконструкція"
Представник: Адвокат Третьякова Наталя Юріївна
Відповідач (Боржник): Національний банк України
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк"
Відповідач (Боржник): Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АП-Інсайт"
Представник відповідача: Макаренко Марина Ігорівна
Позивач (Заявник): Славніков С.В.
Позивач (Заявник): Куденко О.П.
Відповідач (Боржник): Берестова Ганна Юріївна
Представник відповідача: Коваль Олександр Юрійович
3-я особа відповідача: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
Відповідач (Боржник): Шевченко Марина Миколаївна
Представник відповідача: Здоровець Сергій Вікторович
Відповідач (Боржник): Анікіна Олена Валентинівна
Відповідач (Боржник): Яненко Наталія Павлівна
Відповідач (Боржник): Максименко Сергій Федорович
Відповідач (Боржник): Кириченко Анастасія Євгенівна
Відповідач (Боржник): Гонтар Артур Олександрович
Відповідач (Боржник): Мітрушина Анастасія Євгеніївна
Відповідач (Боржник): Нестеренко Кристина Сергіївна
Відповідач (Боржник): Карачелебі Шефік Емре
Відповідач (Боржник): Набок Олена Анатоліївна
Відповідач (Боржник): Рибченко Степан Вікторович
3-я особа відповідача: Шелудько Іван Романович
3-я особа відповідача: Славніков Сергій Вікторович
3-я особа відповідача: Радіонова Ніна Петрівна
3-я особа відповідача: Кадієв Данілбег Сіражудинович
3-я особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків Реконструкція"
3-я особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-Груп"
3-я особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг"
Представник відповідача: Шаповалова Ірина Володимирівна
Відповідач (Боржник): Мельниченко Людмила Володимирівна
Відповідач (Боржник): Верховенко Тимур Васильович
Відповідач (Боржник): Петруніна Вікторія Андріївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи ФГВ ФО директора - розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни
Відповідач (Боржник): Салій Ігор Вікторович
Представник: Третьякова Наталя Юріївна
3-я особа відповідача: Білоусова Ганна Анатоліївна
Відповідач (Боржник): Александрова Валентина Олександрівна
Відповідач (Боржник): Чорна Олександра Юріївна
Відповідач (Боржник): Міхальтченко Петро
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція»
Представник відповідача: Адвокат Коваль Олександр Юрійович
Представник відповідача: Адвокат Здоровець Сергій Вікторович
представник заявника: Гузієнко Ярослав Миколайович
Представник відповідача: адвокат Шаповалова Ірина Володимирівна (представник Гречаник Н.С.)
Відповідач (Боржник): Рудич Віталій Володимирович
Представник позивача: Гузієнко Ярослав Миколайович
Відповідач (Боржник): Гаєвська Світлана Валеріївна
3-я особа: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
3-я особа: Білоусова Ганна Анатоліївна
3-я особа: Шелудько Іван Романович
3-я особа: Славніков Сергій Вікторович
3-я особа: Кадієв Данілбег Сіражудинович
Заявник: Адвокат Коваль Олександр Юрійович
3-я особа: ТОВ "Мірро-Трейдінг"
3-я особа: ТОВ "КДС-Груп"
3-я особа: ТОВ "Атлант-Харків"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Білоусова Ганна Анатоліївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Атлант-Харків"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "АССІСТО"
Відповідач (Боржник): Голиш Оксана Вадимівна
Відповідач (Боржник): Біневська Ірина Вячеславівна
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків Реконструкція"
Відповідач (Боржник): Куденко Ольга Петрівна
Відповідач (Боржник): Альхайєк Ранем
3-я особа відповідача: ТОВ "КДС-Груп"
3-я особа відповідача: Фізична особа Радіонова Ніна Петрівна
3-я особа відповідача: Фізична особа Славніков Сергій Вікторович
3-я особа відповідача: Фізична особа Білоусова Ганна Анатоліївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС"
Відповідач (Боржник): Глущенко Ганна Віталіївна
Відповідач (Боржник): Чернов Сергій Олександрович
Відповідач (Боржник): Тихонова Олена Володимирівна
Відповідач (Боржник): Йусма Едіп
Відповідач (Боржник): Кононов Ігор Вячеславович
Відповідач (Боржник): Борзих Юрій Юрійович
Відповідач (Боржник): Добуляк Геннадій Федорович
Відповідач (Боржник): Шпигунова Наталія Олександрівна
Відповідач (Боржник): Богданова Людмила Євгенівна
Відповідач (Боржник): Шевченко (Дементьєва) Марина Миколаївна
представник заявника: Клименко Олександр Віталійович
Представник відповідача: Цимбалістий Віталій Анатолійович
Представник третьої особи: Адвокат Здоровець Сергій Вікторович
Представник відповідача: Адвокат Третьякова Наталя Юріївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1482219913

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1374/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву Національного банку України

про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024

у справі №922/1374/20

за позовом Національного банку України

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест», 4. Фізичної особи ОСОБА_1 , 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ», 6. Фізичної особи ОСОБА_2 , 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», 8. ОСОБА_3 , 9. ОСОБА_4 , 10. ОСОБА_5 , 11. ОСОБА_6 , 12. ОСОБА_7 , 13. ОСОБА_8 , 14. ОСОБА_9 , 15. ОСОБА_10 , 16. ОСОБА_11 , 17. ОСОБА_12 , 18. ОСОБА_13 , 19. ОСОБА_14 , 20. ОСОБА_15 , 21. ОСОБА_16 , 22. ОСОБА_17 , 23. ОСОБА_18 , 24. ОСОБА_19 , 25. ОСОБА_20 , 26. ОСОБА_21 , 27. ОСОБА_22 , 28. ОСОБА_23 , 29. ОСОБА_24 , 30. ОСОБА_25 , 31. ОСОБА_26 , 32. ОСОБА_27 , 33. ОСОБА_28 , 34. ОСОБА_29 , 35. ОСОБА_30 , 36. ОСОБА_31 , 37. ОСОБА_32 , 38. ОСОБА_33 , 39. ОСОБА_34 , 40. ОСОБА_35 , 41. ОСОБА_36 , 42. ОСОБА_37 , 43. ОСОБА_38 , 44. ОСОБА_39 , 45. ОСОБА_40 , 46. ОСОБА_41 , 47. ОСОБА_42 , 48. ОСОБА_43 , 49. ОСОБА_44 , 50. ОСОБА_45 , 51. ОСОБА_46 , 52. ОСОБА_47 , 53. ОСОБА_48 , 54. ОСОБА_49 , 55. ОСОБА_50 , 56. ОСОБА_51 , 57. ОСОБА_52 , 58. ОСОБА_53 , 59. ОСОБА_54 , 60. ОСОБА_55 , 61. ОСОБА_56 , 62. ОСОБА_57 ,63. ОСОБА_58 , 64. ОСОБА_59 , 65. ОСОБА_60 , 66. ОСОБА_61 , 67. ОСОБА_62 , 68. ОСОБА_63 , 69. ОСОБА_64 , 70. ОСОБА_65 , 71. ОСОБА_66 , 72. ОСОБА_67 , 73. ОСОБА_68 , 74. ОСОБА_69 , 75. ОСОБА_70 , 76. ОСОБА_71 , 77. ОСОБА_72 , 78. ОСОБА_73 , 79. ОСОБА_74 , 80. ОСОБА_75 , 81. ОСОБА_76 , 82. ОСОБА_77 , 83. ОСОБА_78 , 84. ОСОБА_79 , 85. ОСОБА_80 , 86. ОСОБА_81 , 87. ОСОБА_82 , 88. ОСОБА_83 , 89. ОСОБА_84 , 90. ОСОБА_85 , 91. ОСОБА_86 , 92. ОСОБА_87 , 93. ОСОБА_88 , 94. ОСОБА_89 , 95. ОСОБА_90 , 96. ОСОБА_91 , 97. ОСОБА_92 , 98. ОСОБА_93 , 99. ОСОБА_94 , 100. ОСОБА_95 , 101. ОСОБА_96 ,

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків», 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП», 6. Фізична особа ОСОБА_97 , 7. Фізична особа ОСОБА_98 ,8. Фізична особа ОСОБА_99 ,9. Фізична особа ОСОБА_100 , 10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», 11. Фізична особа ОСОБА_101 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 Національний банк України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 (щодо розгляду заяви представника відповідачів (42 ОСОБА_102 , 32 ОСОБА_27 , 86 ОСОБА_103 , 45 ОСОБА_104 , 31 ОСОБА_26 , 35 ОСОБА_105 , 71 ОСОБА_106 ) адвоката Здоровець С.В. (вх.№9957) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/1374/20).

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2024 зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №922/1374/20 (щодо розгляду заяви представника відповідачів (42 ОСОБА_102 , 32 ОСОБА_27 , 86 ОСОБА_103 , 45 ОСОБА_104 , 31 ОСОБА_26 , 35 ОСОБА_105 , 71 ОСОБА_106 ) адвоката Здоровець С.В. (вх.№9957) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/1374/20).

19.09.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Національного банку України про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 щодо розгляду заяви представника відповідачів (42 ОСОБА_102 , 32 ОСОБА_27 , 86 ОСОБА_103 , 45 ОСОБА_104 , 31 ОСОБА_26 , 35 ОСОБА_105 , 71 ОСОБА_106 ) адвоката Здоровець С.В. (вх.№9957) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/1374/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що Східним апеляційним господарським судом на користь відповідачів видано наказ від 23.08.2024 щодо примусового виконання оскаржуваного судового рішення. Вказане, на думку скаржника, свідчить про існування обставин вчинення дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення до перегляду його в касаційному порядку. Зазначає, що, таке примусове виконання оскаржуваного судового рішення завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Національного банку як іпотекодержателя майна, яке неправомірно подроблене і передане у власність третім особам (предмет спірних правовідносин) та призведе до додаткового бюджетного навантаження, що в умовах воєнного стану в Україні є неприпустимим. При цьому вказує, що при скасуванні оскаржуваного судового рішення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або взагалі неможливо буде повернутися до первісного стану щодо повернення сплачених на користь відповідачів коштів, що додатково завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Національного банку. Національний банк у межах своїх повноважень, окрім іншого, сприяє стабільності банківської системи, а можливість незаконного дроблення майна, яке перебуває в іпотеці банку та існування подібних спорів, додатково посилює негативний вплив на інститут захисту прав іпотекодержателів, а понесення банками додаткових витрат у таких спорах ще більше загострює ситуацію щодо захисту банками своїх прав при штучному, неправомірному дробленні майна, яке перебуває у них в іпотеці. Таким чином стягнення з Національного банку коштів до остаточного вирішення цього спору, на думку скаржника, стане негативним прикладом для інших банків, які відстоюють свої права іпотекодержателів у подібних спорах, що може негативно відобразитися на стабільності банківської системи та інституту іпотеки в цілому. Водночас реалізація Верховним Судом свого законодавчо встановленого права зупинити виконання оскаржуваного судового рішення не матиме жодних негативних наслідків для відповідачів та не нестиме жодних додаткових ризиків для відповідачів в контексті реального виконання відповідного судового рішення у тому випадку, якщо суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги залишить оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судове рішення.

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З огляду на вищезазначене, Суд ,з урахуванням положень ч. 4 ст. 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі №922/1374/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №922/1374/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 922/1374/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

О.О. Мамалуй

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація