ПОСТАНОВА

 №33-22/2007

20 березня 2007 року                                                                                             м. Львів

Голова апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1зач.4ст. 122 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2006 року ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 04 серпня 2006 року о 19.00 год., керуючи автомобілем марки „Фіат" державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Шевченка -Винниця в м. Львові не виконав вимогу дорожнього знаку „Дати дорогу" п.2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху, виїхав на головну дорогу та створив аварійну обстановку, змусивши змінити напрямок руху й різко загальмувати автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Перевіривши матеріали справи № 3-10475/2006 р. та доводи скарги ОСОБА_1., який не погодився з судовим рішенням, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2006 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло" клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїй скарзі ОСОБА_1. зазначив, що про день розгляду справи Шевченківський районний суд м. Львова його не повідомив і в судовому засіданні він участі не брав, хоча в постанові судді вказано, що він вину у вчиненні правопорушення визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адмінправопорушення (а.с.1) та ксерокопії пояснення ОСОБА_1. (а.с.5), останній вину у вчиненні правопорушення не визнав.

В той же час в постанові судді зазначено про визнання ОСОБА_1. своєї вини. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про своєчасне сповіщення ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи, про його участь в судовому засіданні та дачі ним пояснень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Висновок про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення зроблений суддею, виходячи лише з наявних у матеріалах справи ксерокопій пояснень ОСОБА_1. та ксерокопій неповних пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2. і ОСОБА_3., без заслуховування в судовому засіданні вказаних осіб, тобто без повного і всебічного з'ясування обставин справ.

Виходячи з наведеного, постанову судді слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для повного та об'єктивного її вирішення з дотриманням усіх вимог закону.

Та обставина, що відповідно до ст. 38 КУпАП на даний час закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення.

2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2006 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч.4 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.