Дело № 1-402-11

                                                          П Р И Г О В О Р

  И М Е Н Е М                                У К Р А И Н Ы  

12 апреля   2011г.                             Кировский райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре  Карабан Л.М.,  

с  участием  прокурора   Ревина П.В.,

потерпевшей  ОСОБА_1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании в зале суда  в  гор. Донецке уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

-02 октября  2008г.  Киевским  райсудом гор. Донецка  по  ст. 187 ч.1, 75-76 УК Украины   к  3 годам  лишения свободы  с  испытанием сроком на 3 года, проживавшего  до ареста по адресу: АДРЕСА_1,   в совершении преступления, предусмотренного   ст.  186 ч.2 УК Украины, -    

                                                                    У С Т А Н О В И Л :

             07 декабря 2010г.,  примерно в 18 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_2, находясь возле остановки «ХБК № 2», расположенной по ул. Бахметьва  в  Кировском районе гор. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, проследовал за потерпевшей ОСОБА_1 в лесопосадку, где без применения насилия, вырвал из левой руки потерпевшей и открыто похитил принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее чужое имущество, принадлежащее потерпевшей:

-две банковские карты, не представляющие материальной ценности,

-деньги в сумме 1300 грн., мобильный телефон «Самсунг Д 600»стоимостью 107,06 грн, в котором находилась СИМ-карта оператора  мобильной связи МТС, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн.,

-расческа,  не представляющая для потерпевшей материальной ценности, а всего открыто похитил  чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_1 на общую сумму  1412, 06 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.      

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2  УК Украины,  признал полностью  и суду показал, что 07 декабря 2010г., примерно в 17 час. 30 мин.,   он возвращался от бабушки домой. Доехав до остановки «ХБК № 2», встал с трамвая, так как перепутал маршрут.

             На этой остановке вышло много людей и все они направились  в сторону лесопосадки. В этот момент он заметил, что ранее ему не знакомая потерпевшая ОСОБА_1 отстала от них. Он увидел, что в левой руке потерпевшей находилась женская сумка.

             В этот момент у него возник умысел на завладение данной сумкой потерпевшей.

             Ускорив шаг, он догнал потерпевшую и  вырвал у нее из руки сумку, после чего развернулся и побежал в сторону трамвайной остановки. Убегая, он слышал крики потерпевшей, требовавшей, чтобы он вернул ей  похищенное. Находясь возле остановки, он открыл сумку и обнаружил в ней мобильный телефон «Самсунг Д 600», деньги в сумме 800 грн.

             В сумке также находились и другие вещи, но он не обратил на них внимания и выкинул вместе с сумкой.  После этого он отключил похищенный у потерпевшей мобильный телефон,  вытащил из него СИМ-карту, которую выбросил рядом с сумкой, сел в трамвай  и направился на мкр. Текстильщик, где пересел в автобус и уехал домой. Впоследствии  мобильный телефон он продал, а деньги потратил на собственные нужды.     

            Не оспаривал перечень и стоимость похищенного имущества.                

            В содеянном чистосердечно раскаялся,  не оспаривал фактические обстоятельства дела,  просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании  другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельства совершения им преступления, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

            Прокурор также  не  оспаривал эти фактические обстоятельства дела.

            Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела,  считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела  и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

            Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.

             Суд  также разъяснил подсудимому ОСОБА_2 и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае  они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

             Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства  дела, в соответствии с ч.3  ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным  исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельств совершения  преступления подсудимым, а также  формы его вины и направленности его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и  характер ответственности подсудимого и других обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2 и изучением данных, характеризующих  его  личность.

             Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимого   ОСОБА_2,  суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 186 ч.2   УК Украины  квалифицированы  правильно, т.к. подсудимый  умышленно, повторно совершил открытое  похищение чужого имущества  (грабеж).  

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому  ОСОБА_2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого,  который ранее  судим за совершение разбойного нападения, преступление совершил в период испытательного срока, назначенного ему предыдущим приговором суда, имеет постоянное место жительства, холост, не работал на момент совершения преступления,  по месту жительства характеризуется    удовлетворительно.  

   Как  обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает  его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждения своего противоправного поведения и активное способствование  раскрытию преступления  и  его явку с повинной.      

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

   С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого  ОСОБА_2  возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого               назначение ему наказания,  связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции  инкриминируемой  ему  в  вину   статьи  Особенной  части  УК Украины.

             На основании ст. 71 УК Украины   к наказанию, назначаемому подсудимому ОСОБА_2 по настоящему приговору, необходимо частично, в виде ОДНОГО месяца лишения свободы,  присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору  Киевского  райсуда гор. Донецка   от   02 октября  2008г.                                              

             Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Самсунг Д 600», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - необходимо передать потерпевшей по принадлежности.  Гражданский иск не заявлен.

             В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

             Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 309  грн. 60 коп. за проведение по делу на досудебном следствии судебно-товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.                

             Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.   186 ч.2  УК Украины и назначить ему  наказание  в виде  ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

             На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде ОДНОГО месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Киевского  райсуда гор. Донецка от 02 октября  2008г. и окончательно определить наказание  ОСОБА_2 в виде ЧЕТЫРЕХ   лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием  в уголовно-исполнительном учреждении.        

             Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с  27 декабря 2010г., меру  пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5 гор. Донецка.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме   309 (триста девять)  грн. 60 коп.

             Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Самсунг Д 600», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, -  передать потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности.               

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.  

             Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.  

             Судья: