Дело № 123

Председательствующий в 1 инстанции: Прусский И.И.

Докладчик: Чернобривко Ю.В.

Определение

Именем Украины

2007 года мая месяца 16 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Чернобривко Ю.В.,  судей: Чобура А.В.,  Маринина А.В.,  с участием прокурора: Болдина А.Н.,  представителя заявителя Третьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске жалобу на постановление Беловодского районного суда г. Луганска от 12 апреля 2007 года,  которым отменено постановление прокурора Бел овод ского района Луганской области от 29.03.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  364 ч.2 УК Украины

установила:

Постановлением прокурора Беловодского района Луганской области от 29.03.2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  364 ч.2УК Украины.

Постановлением Беловодского районного суда Луганской области от 12 апреля 2007 года,  было отменено постановление нрокурора Беловодского района Луганской области от 29.03.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  364 ч.2 УК Украины.

В своей апелляции прокурор Беловодского района Луганской области указывает,  что данное постановление не обоснованно,  принято на основании неверной трактовки норм УПК Украины,  с нарушением процессуального порядка рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела,  и подлежит отмене. Просит постановление Беловодского районного суда Луганской области от 12 апреля 2007 года отменить.

Заслушав докладчика,  прокурора,  считающего,  что постановление Беловодского районного суда Луганской области от 12 апреля 2007 года является не законным и подлежащем отмене,  представителя заявителя Третьяченко А.В.,  которая считает,  что обжалуемое постановление суда явялется законным и обоснованным,  судебная коллегия

 2

считает,  что апелляция прокурора Беловодского района Луганской области не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

В соответствии со  ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,  суд вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела,  предусмотренные ч.1  ст.  94 УПК Украины поводы,  имело ли лицо,  которое возбудило уголовное дело достаточно данных,  которые указывали бы на наличие признаков преступления (ч.2  ст. 94 УПК Украины),  компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах,  которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания,  следователя,  прокурора о возбуждении уголовного дела»,  рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела,  суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений,  и не в праве рассматривать и заранее разрешать те вопросы,  которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные требования Закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со  ст.  94 ч.2 УПК Украины,  уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях,  когда имеются достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления.

Злоупотребление служебным положением признается преступлением при наличии трех специальных признаков их в совокупности: 1 Использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы; 2) совершение такого деяния из корыстных побуждений или в иных личных интересах,  либо в интересах третьих лиц; 3) причинение таким действием существенного вреда,  охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан,  государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц. Отсутствие одного из указанных признаков,  свидетельствует об отсутствии состава преступления,  предусмотренного статьей 364 УК Украины.

Вывод суда о том,  что уголовное дело возбуждено без достаточных данных,  указывающих на наличие признаков состава преступления,  по мнению судебной коллегии является правильным,  поскольку в обжалуемом постановлениях о возбуждении уголовного дела от 29.03.2007 г. отсутствуют какие либо фактические данные,  указывающие на наличие объективных признаков злоупотребления ОСОБА_1 своим служебным положением,  отсутствуют сведения о механизме совершения преступления,  отсутствуют сведения о механизме злоупотребления своим служебным положением,  какие формы злоупотребления допущены,  вопреки каким интересам службы совершены,  в чем состояли корыстные побуждения ОСОБА_1,  ее иные личные интересы или интересы третьих лиц.

Таким образом,  доводы прокурора о том,  что в ходе доследственной проверки устанавливаются лишь признаки преступления,  являются не состоятельными,  поскольку,  как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела,  у прокурора на момент возбуждения уголовного дела не было достаточно данных,  т.е. специальных признаков,  образующих состав преступления,  предусмотренного  ст. 364 УК Украины. Соответственно,  отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела по указанной статье уголовного закона.

Доводы апелляции в части нарушения судом процессуального порядка рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являются не обоснованными,  поскольку,  как усматривается из материалов,  предоставленных в суд апелляционной инстанции,  на л.д. 1 имеется постановление Беловодского районного суда Луганской области от 6.04.2007 года об открытии производства по жалобе ОСОБА_1

3

Таким образом,  судом были выполнены все процессуальные действия предусмотренные  ст. 236-8 УПК Украины по открытию производства по жалобе и назначении к слушанию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том,  что постановление прокурора Беловодского района Луганской области от 29.03.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  364 ч.2 УК Украины вынесено без достаточных поводов и оснований к этому,  по своему содержанию не соответствующим требованиям закона,  а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365,  366,  УПК Украины судебная коллегия,  -

определила:

Апелляцию прокурора Беловодского района Луганской области на постановление Беловодского районного суда Луганской области от 12 апреля 2007 года об отмене постановления прокурора Беловодского района Луганской области от 29.03.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  364 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление Беловодского районного суда Луганской области от 12 апреля 2007 года об отмене постановления прокурора Беловодского района Луганской области от 29.03.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  364 ч.2 УК Украины оставить без изменения.