Дело № 145/07                                                                                         Председательствующий в 1

Категория:  ст.  185 УК                                                                           инстанции: Орлов И.В.

Украины.                                                                                                  Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

21 мая 2007 года.   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Луганской области в составе:    председательствующего: Каткова И.А.

судей: Чернобривко Ю.В.,  Чобура А.В. с участием прокурора: Бескровного Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1 на постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 11 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения его же- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1,  жалобы на постановление органа дознания-участкового инспектора Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 2 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам  ст.  185 УК Украины.

Из содержания постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 11 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1 на постановление органа дознания- участкового инспектора Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 2 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам  ст.  185 УК Украины следует,  что ОСОБА_1обратился в суд первой инстанции с жалобой,  в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  принятое 2 апреля 2007 года участковым инспектором Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по результатам рассмотрения заявления его- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1 в отношении действий должностных лиц АТП 10664.

В своей апелляции заявитель- директор ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска Билык Виктор Владимирович,  просит отменить постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 11 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения его- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1,  жалобы,  на постановление органа дознания- участкового инспектора Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 2 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам  ст.  185 УК Украины,  а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав докладчика,  прокурора,  полагавшего необходимым постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 11 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1,  на постановление органа дознания- участкового инспектора Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области,  от 2 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам  ст.  185 УК Украины оставить без изменения,  а апелляцию заявителя- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска,  ОСОБА_1 без удовлетворения,  изучив доводы апелляции заявителя- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска,  ОСОБА_1,  материалы дела,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,  что апелляция заявителя- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска,  ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

2

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска,  ОСОБА_1 о том,  что факт неправомерного вскрытия и кражи имущества работниками ОАО «Луганское АТП- 10964» из помещения бокса,  арендованного ООО «Донбасспромпоставка»,  заактирован работниками ООО «Донбасспромпоставка»,  что опрос сотрудников ООО «Донбасспромпоставка» по факту кражи следственными органами проведен не был,  что следствие проведено односторонне,  так как постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела основывается на показаниях лиц,  обвиненных в краже,  поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в своем постановлении о том,  что по результатам проверки сообщенияОСОБА_1,  поступившего 29 марта 2007 года по линии «02»,  из которого следует,  что по улице Таллиннская 62 из боксов ТО-1 неустановленные лица выносят вещи,  2 апреля 2007 года участковым инспектором Артёмовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам  ст.  185 УК Украины,  что основанием для принятия данного решения послужило то,  что в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт хищения чужого имущества из бокса,  расположенного по адресу: город Луганск улица Таллиннская,  62.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,  что суд первой инстанции обоснованно в своем постановлении указал о том,  что в соответствии со  ст.  95 УПК Украины,  до возбуждения дела,  следует убедиться в личности заявителя,  предупредить его об ответственности за неправдивый донос,  отобрать от него соответствующую подписку,  однако,  как усматривается из представленных материалов № 3151,  сделанное ОСОБА_1заявление не соответствует вышеуказанным требованиям Закона,  так как ОСОБА_1об ответственности за неправдивый донос никем из должностных лиц не предупреждался,  его личность никто не устанавливал,  при этом,  несмотря на это телефонное сообщение заявителя,  оно было надлежащим образом рассмотрено в установленном Законом порядке.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,  что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что поскольку при принятии решения 2 апреля 2007 года органами дознания были выполнены требования  ст.  99 УПК Украины,  то в результате принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не были нарушены права и свободы граждан,  в том числе и права заявителя,  а так как основания для возбуждения уголовного дела по телефонному сообщению ОСОБА_1от 29 марта 2007 года отсутствуют,  то в возбуждении уголовного дела по  ст.  185 УК Украины постановлением от 2 апреля 2007 года органом досудебного следствия отказано правомерно,  а поэтому апелляция заявителя- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска,  ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  366,  377,  382 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Артёмовского районного суда города Луганска от 11 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1 на постановление органа дознания- участкового инспектора Артёмовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 2 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам  ст.  185 УК Украины оставить без изменения,  а  апелляцию заявителя- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1,  без удовлетворения.