АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"3" травня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Фащевської Н.Є. Суддів - Стефлюк О.Д., Дикун СІ. при секретарі Любчик Л.В. з участю позивачкиОСОБА_2., адвокатаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особаОСОБА_3., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 рокуОСОБА_2. пред'явила позов до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на те, що 7 липня 2006 року з вини відповідача сталось ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний їй автомобіль марки ВАЗ 2106, відновлюваний ремонт якого становить 8170 грн. 12 коп. Крім вказаної суми збитків просила стягнути з відповідача 300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодження автомобіля, 1200 грн. витрат на правову допомогу та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року позов задоволено частково і постановлено: Стягнути з ОСОБА_1. на користь позивачкиОСОБА_2. 6693 грн. 67 коп. матеріальної шкоди; 1376 грн.70 коп. в оплату витрат по судовому збору, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правову допомогу; а також 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і призначити по справі повторну автотоварознавчу експертизу, посилаючись на

Справа №22-420                                        

те, що взяті судом до уваги висновок експерта та адмінматеріали про його вину в ДТП, сфальсифіковані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачкиОСОБА_2. та адвокатаОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача майнову та моральну шкоду в зазначеному розмірі, суд виходив з доведеності вини відповідача в їх заподіянні позивачці.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону, грунтується на матеріалах справи, тому з ним слід погодитись.

Судом встановлено, що 7 липня 2006 року близько 17 год.45 хв. на вул. 15 Квітня у М.Тернополі відповідач ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, перебував у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем такої ж марки, належним позивачціОСОБА_2., яким керував її чоловік - третя особаОСОБА_3.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки, згідно з висновком автотоварознавчої експертизи матеріальні збитки становлять 6393 грн. 67 коп.

Вина у ДТП відповідача ОСОБА_1. доведена постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10.08.2006р.

Відповідно до вимог ст. ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах винною особою.

За таких обставин висновок суду щодо підставності позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6393 грн.67 коп. є законним та обгрунтованим.

Відповідає вимогам закону, зокрема ст. 1167 ЦК України, та матеріалам справи і висновок щодо відшкодування позивачці моральної шкоди. При цьому судом враховано рівень її моральних страждань, розмір спричинених матеріальних збитків; принципи розумності і справедливості.

Пояснення відповідача ОСОБА_1., що в момент ДТП не він управляв належним йому автомобілем, а свідок ОСОБА_5., та покази вказаного свідка, оцінені судом критично і підставно до уваги не взяті, оскільки є голослівними і спростовуються матеріалами справи.

Голослівними і такими, що - не заслуговують на увагу, є і доводи апеляційної скарги з приводу завищення позивачкою суми матеріальних збитків, завданих ДТП, та фальсифікації експертного дослідження матеріальної

шкоди, оскільки об'єктивно не підтверджуються жодним доказом, а висновок експерта сумніву в своїй достовірності не викликає.

Рішення суду відповідає вимогам закону, грунтується на матеріалах справах, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі

скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

її проголошення.