Справа № 2-648/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

(заочне)

02 березня 2011р.                                                                       м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі  2216,88 грн. та понесених при подачі позову до суду судових витрат.

          З зазначеним позовом позивач звернувся до суду, оскільки ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.08р. був скасований судовий наказ від 05.10.07р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв’язку.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 17.07.2006р. ЗАТ «УМЗ», правонаступником якого є позивач, уклало з відповідачем ОСОБА_1 договори  №2942620, № 2942672 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додаткові угоди до договорів. Для використання телефонів були надані телефонні номери, а також особовий рахунок, по якому проводилися розрахунки за надані послуги.  За змістом 3 Розділу  зазначених договорів рахунки за надані послуги Абонент зобов'язаний оплачувати  в термін до п'ятнадцятого числа місяця наступного за розрахунковим.  Відповідно до п.1.1 Додаткових угод до Договорів, відповідач уклав кожну з них на 365 днів, тобто до 13.06.2009р. Відповідно до п.1.3 Додаткових угод, позивач повинен сплачувати договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення дії додаткової угоди. Виставлені позивачем рахунки за період з 01.09.2006р. по 01.06.2007р. не оплачені відповідачем  по теперішній час. Сума заборгованості  за надані послуги зв’язку становить 439,16грн., несплачені внески до ПФУ –25,15грн. Внаслідок  несплати  рахунків, договори неодноразово  автоматично призупинялися, тому  у цей час виставлялися рахунки тільки за збереження  телефонних номерів в мережі, а 31.05.2007р. договори  автоматично було розірвано і  були виставлені рахунки  на оплату договірної санкції, яка відповідно до п.1.3  Додаткових угод склала  857,62 грн. за кожним договором. Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 37,33грн. Загальна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач становить 2216,88грн.  

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.  В разі неявки відповідача без поважних причин в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.      

Відповідач у  судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду  справи повідомлявся належним чином.

Суд,  відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України та на підставі ст.169 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 25.01.2008р. було скасовано судовий наказ, виданий судом 05.10.2007р.

Згідно з ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг, одна сторона зобов’язується надати послугу, а друга сторона зобов’язується оплатити зазначену послугу.

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовним зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2006 року ЗАТ «УМЗ», правонаступником якого є позивач, уклало з відповідачем ОСОБА_1 Договори №2942620, № 2942672 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додаткові угоди до договорів №2688220 і №2688265 відповідно (а.с.5-8).

За умовами договорів і додаткових угод до договорів ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання проводити оплату за отримані послуги мобільного зв'язку до  15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Забезпеченням виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед оператором зв'язку є договірна санкція, яка застосовується, зокрема, в разі, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору, у разі коли Абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного  місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку UМС.  Розмір санкції становить 2.74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії договору (пп. 1.3 додаткової угоди).  

У період з 01.09.2006р. по 01.06.2007р. ЗАТ “Український мобільний зв’язок”  виставляло відповідачу рахунки для оплати наданих послу, але вони не були оплачені. Заборгованість за цими рахунками становить 464,31 грн., у тому числі по несплаченим внескам до ПФУ.

У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за період з 01.09.2006р. по 01.06.2007р. ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в односторонньому порядку з 01.11.2006р. обмежив надання послуг мобільного зв'язку, а з 31.05.2007р.  договори  з ОСОБА_1 були розірвані і ЗАТ “Український мобільний зв’язок” із часу припинення надання послуг нарахувало ОСОБА_1 1715,24 грн. у вигляді санкцій за дострокове розірвання договору.  

  Однак відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  

З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).  

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.  

Судом установлено, що договір між сторонами було розірвано 31.05.2007р. з ініціативи ЗАТ “Український мобільний зв’язок” за несплату відповідачем заборгованості за надані послуги зв’язку у сумі  439,16грн., відповідно до п.1.3 Додаткових угод за невиконання вимог п.5.2 Основного договору.

Пунктом 5,2 Основних договорів передбачено, що дія договору припиняється, якщо Абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного  місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку UМС.  

Позивачем не надано доказів того, що  відповідач письмово повідомлявся  про необхідність погашення заборгованості, як це передбачено п.5.2 Договорів.

За таких обставин. Суд приходить до висновку, що  позивач в односторонньому порядку 31.05.2007р.  розірвав договори і з  цього часу зобов'язання між сторонами було припинено.  Тому в  частині стягнення санкції у загальній  сумі 1715,24грн. необхідно відмовити.

 За таких обставин суд приходить до висновку, що  позовні вимоги позивача  підлягають задоволенню  тільки в частині стягнення заборгованості у сумі 464,31 грн., з урахуванням несплачених внесків до ПФУ.  Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення  з відповідача пені у сумі 37,33 грн.  за невиконання грошових зобов’язань, оскільки це передбачено п. 4.3 Договору. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню становить  501,64 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи  у розмір 120,00 грн., а також  судовий збір у сумі 51,00 грн. ( з урахуванням сплачених судових витрат при подачі заяви про видачу судового наказу), всього стягнути 171,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 509, 546, 627, 901, 903 ЦК України та ст.ст.10,15,60, 88, 169,208, 212-215, 224-228 ЦПК України,     

В И Р І Ш И В:

Позов  Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»заборгованість за послуги мобільного зв’язку та несплачених внесків до ПФУ, пеню  в загальній сумі 501,64 грн.  та судові витрати у сумі 171,00 грн.

В задоволенні позову про стягнення  штрафної договірної санкції  відмовити.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку  до Апеляційного  суду  Запорізької  області  через  Бердянський  міськрайонний  суд  протягом  10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І. П. Прінь