Справа № 2-575/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"14" березня 2011 р.                                                             м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді –Прінь І. П.

при секретарі –Бевз О. А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача  ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

          01.07.2010р. позивач звернувся до суду з  позовом, в якому зазначив, що 17.05.2009р. в магазині «Новые технологии»у приватного підприємця ОСОБА_4 він купив мобільний телефон Soni Ericsson W380i за 1200 грн.  Через місяць після  купівлі в телефоні почали проявлятися  технічні несправності:  екран дисплея приймав розпливчатий колір, деякі функції  режиму роботи телефону зависали, періодично зависала мережа. В магазині, де він придбав телефон, йому пояснили, що це виникає внаслідок поганого  мобільного зв’язку. Потім телефон періодично вимикався на 1-3 години та виникали інші неполадки. А у лютому 2010р.  телефон взагалі перестав  функціонувати. 03.03.2010р. він звернувся до магазину і телефон забрали в ремонт. 31.03.2010р. йому запропонували забрати телефон з ремонту. Але при перевірці телефону було виявлено, що телефон не працює і його залишили для проведення повторного ремонту. 22.04.2010р. він забрав телефон з ремонту, але того ж дня телефон знов вийшов з роботи і 23.04.2010р. він в третій раз здав телефон у ремонт. 28.04.2010р. він написав заяву про заміну неякісного товару, але  ОСОБА_4 залишила його заяву без задоволення. 17.05.2010р. його знов запросили до магазину забрати  телефон з ремонту. При перевірці телефону він знов виявився несправним.  Зважаючи на те, що в гарантійному талоні  за весь час  знаходження телефону в ремонті не було зроблено жодної відмітки про  це, а телефон так і не був відремонтований, він відмовився забирати телефон з ремонту і  просив  повернути гроші за придбаний неякісний товар, але йому було відмовлено у  цьому. Вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виражається  у  приниженні  його честі та гідності, як громадянина, такі дії відповідача змусили його неодноразово звертатися до  відділу захисту прав споживачів, в суд, що викликало  нервозність та душевні переживання.  Просить розірвати договір купівлі продажу від 17.05.2009р., стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 1200 грн. вартості телефону, а також  моральну шкоду  в сумі 1500 грн.

          Позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі,  посилаючись на висновок експерта в якому зазначено, що  телефон і на сьогодні є несправним, має виробничі недоліки, тому просять задовольнити позовні вимоги і стягнути також з  приватного підприємця ОСОБА_4 судові витрати:  витрати ІТЗ -39 грн., надання правової допомоги адвокатом 500 грн., оплату експертизи –400 грн., вартість проїзду до експертної станови з м. Запоріжжя до Бердянську 12.01.2011р. і 21.01.2011р.  і зворотно.

          Представник відповідача проти позову заперечує. Суду пояснила, що дійсно  17.05.2009р.  позивачу було продано телефон Soni Ericsson W380i, але вартість телефону становила 1056 грн., а не 1200 грн., як зазначає позивач. Телефон дійсно тричі приймався  в ремонт, але з різними несправностями, тому твердження позивача, що телефон  має суттєві недоліки не відповідає дійсності. Проведеною експертизою було встановлено, що подальша експлуатація телефону можлива  при умові  усунення виявлених  недоліків кваліфікованим спеціалістом сервісного центру. Відповідач  готовий  забрати телефон в ремонт  і повернути  позивачу належним чином відремонтований телефон. Підстав для розірвання договору купівлі- продажу  в даному випадку не має.  Крім того позивачем не доведено  спричинення йому моральної шкоди. Просить відмовити   у задоволенні позову повністю.

          Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши  матеріали справи, суд встановив  наступне.

Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів»держава   забезпечує  споживачам  захист  їх  прав,  надає можливість   вільного   вибору   продукції,   здобуття   знань   і кваліфікації,  необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно  до  їх  потреб,  і гарантує   придбання  або  одержання  продукції  іншими  законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Статтею 1 цього Закону  визначено поняття істотного недоліку і  належної якості товару.

Істотний недолік - недолік,  який  робить  неможливим  чи недопустимим  використання  товару  відповідно  до  його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,  виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його  усунення  потребує  понад  чотирнадцять  календарних днів;  в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Належна  якість товару,  роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно зі ст. 8 Закону,  у   разі  виявлення  протягом  встановленого  гарантійного

строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством, має право вимагати:

    1) пропорційного зменшення ціни;

    2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

    3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

          У разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або    фальсифікації   товару,   підтверджених   за необхідності висновком  експертизи,  споживач,  в  порядку  та   у строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

    1) розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми;

    2) вимагати  заміни  товару  на  такий  же   товар   або   на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За нормами  ст. 1209 ЦК  України  продавець,  виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду,  завдану фізичній  або  юридичній особі  внаслідок  конструктивних,  технологічних,  рецептурних  та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.      Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини,  а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець,  виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла  внаслідок  непереборної  сили  або  порушення  потерпілим правил  користування  або  зберігання  товару  (результатів робіт, послуг).

          Згідно зі ст. 1210 ЦК України шкода,   завдана  внаслідок  недоліків  товарів,  підлягає відшкодуванню,   за    вибором    потерпілого,    продавцем    або виготовлювачем товару.

          Судом встановлено, що 17.05.2009р. між позивачем та відповідачем  був укладений  договір купівлі продажу телфону Soni Ericsson W380i, що не заперечується відповідачем і підтверджується  виданим  позивачу гарантійним талоном.

          Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів  визначеної в  позову вартості телефону 1200 грн.,  а представник  відповідача зазначає, що телефон був проданий позивачу за 1056 грн., з чим погодився і  позивач у судовому засіданні, тому суд приходить до висновку що дійсна вартість телефону становить 1056 грн.

          Судом встановлено і не заперечувалося представником відповідача, що телефон тричі, в період гарантійного строку,  приймався відповідачем у ремонт, а саме  03.03.2010р., 03.04.2010р., 23.04.2010р.

          У травні 2010р. телефон останній раз  повернувся з ремонту, але позивач відмовився забирати його, оскільки у телефоні виявлялися ті ж самі неполадки, у гарантійному талоні  були відсутні будь-які відмітки про перебування телефону у ремонті.

Вимоги позивача здійснити заміну  телефону на інший телефон, а згодом і вимога  повернути гроші за придбаний неякісний товар кошти, були відхилені відповідачем.  

За клопотанням позивача,  була призначена  судово- товарознавча експерти на вирішення якої були поставлені наступні питання: в якому стані, з технічної точки зору,  знаходиться телефон  ( в робочому чи неробочому); чи має телефон якісь несправності. Якщо –так, то вказати які саме несправності; чи являються ці несправності  істотними; в разі виявлення несправностей телефону вказати їх причину ( неправильна експлуатація, механічні пошкодження,  виробничий брак тощо); чи можлива подальша експлуатація телефону.

Як вбачається з висновку №002 від 21.01.2011р. ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест», на час проведення експертизи  мобільний телефон Soni Ericsson W380 imei35502502-201396-3 знаходиться в неробочому стані: при включенні екран не загоряється, дзвінки на телефон не проходять. В телефоні виявлена несправність дисплея у вигляді відсутності  зображення при  працюючій підсвітці, внаслідок чого телефоном користуватися не можливо. Крім того,  в телефоні відбувся збій програмного забезпечення: він періодично не включається, а в режимі зарядки періодично мимоволі вмикається і вимикається підсвічування дисплею і клавіш. Причиною несправності телефону  є наявність  виробничих недоліків: дефект шлейфу або самого дисплею, збій в роботі ПЗ телефону ( переповнення  вмонтованої пам’яті).  Подальша експлуатація телефону можлива лише за умови усунення вище встановлених недоліків кваліфікованими спеціалістами авторизованого сервісного центру.

Таким чином експертом було встановлено, що мобільний телефон має  виробничі недоліки.

Після трьохразового перебування телефону в ремонті, починаючи з 03.03.2010р. по 17.05.2010р., він так і не запрацював. Зазначені вище недоліки не були усунуті  протягом  встановлених Законом 14 днів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що  мобільний телефон має істотні недоліки, а саме недоліки,  які  роблять  неможливим  використання цього телефону, відповідно  до  його цільового призначення,  ці недолік виникли з вини виробника, ці недоліки проявляються знову з незалежних від споживача причин.  

Споживач за своїм вибором обрав спосіб захисту своїх порушених прав, а саме вимагає розірвати  договір та стягнути з відповідача вартість телефону, що не суперечить  вимогам Закону. Тому, суд приходь до висновку, що укладений 17.05.2009р. договір купівлі-продажу телефону Soni Ericsson W380i необхідно розірвати і стягнути з відповідача на користь позивача вартість телефону -1056 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.   

У справі не встановлено обставин, з якими закон пов’язує право споживача   ОСОБА_1  на відшкодування моральної шкоди, тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат.

Згідно зі ст.  79 ЦПК України судові  витрати  складаються  з  судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До   витрат,   пов'язаних   з  розглядом  судової  справи, належать, зокрема,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати,  пов'язані  із залученням свідків,  спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.   Якщо сторону,  на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат,  з  другої  сторони  стягуються  судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.  

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином й адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних виплат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Як вбачається з виданої адвокатом ОСОБА_5 квитанції від 01.07.2010р., він отримав від  ОСОБА_1 500 грн., з них: за складання позовної заяви -150 грн., решта –за ведення справи у суді.

З журналів судового засідання від  22.12.2010р. і 14.03.2011р. вбачається, що адвокат приймав участь у цих засіданнях, тривалість яких становила  4 години ( 1 год.30 хвл.+ 2 год. 30 хвл.)

Законом України «Про державний бюджет на 2010 рік»установлено, що з 01.07.2010р. мінімальна заробітна становила 888грн.

Виходячи з розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати (888 грн.) оплата за 1 годину роботи особи, яка надає правову допомогу, у липні 2010р. становила  355,20грн.

Законом України «Про державний бюджет на 2011 рік»установлено, що з 01.01.2011р. мінімальна заробітна становила 941грн.

Виходячи з розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати (941 грн.) оплата за 1 годину роботи особи, яка надає правову допомогу, у березні 2011р. становила  376,40грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що  вимоги позивача про компенсацію  витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також необхідно задовольнити вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на  проведення експертизи у розмірі 400 грн., які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №45 від 12.01.2011р.

Крім цього позивач просить стягнути  витрати на проїзд до експертної установи, а саме  з м. Бердянська до м. Запоріжжя і зворотно 12.01.2011р. і 21.01.2011р., на підтвердження вартості проїзду позивачем надані 2 квитка від ст. Запоріжжя до  ст. Бердянськ і довідка  Бердянської автостанції про вартість квитка від ст. Бердянськ до ст. Запоріжжя. Враховуючи надану довідку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача  тільки вартість  проїзду з м. Запоріжжя до м. Бердянська 12 і 21 січня 2011р., виходячи з вартості  квитків  56,74 грн. ( відповідно до наданої довідки), тобто 113,48 грн., оскільки позивачем не надано проїзних квитків від ст. Бердянськ до ст. Запоріжжя.

Витрати у сумі 39 грн., понесені позивачем при подачі позову на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином з відповідача на користь позивача  необхідно  стягнути судові витрати в загальній сумі 1052,48 грн.

З відповідача на користь держави також необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., оскільки позивач, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів»звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,202-215 ЦПК України, ст. 1209,1210, ЗУ «Про захист прав споживачів»,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телефону Soni Ericsson W380i, укладений  17 травні 2009р. між ОСОБА_1 та  фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4  вартість телефону 1056,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4   судові витрати в загальній сумі 1052,48 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4   судовий збір на користь держави у сумі 51,00 грн.

Зобов’язати  ОСОБА_1 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 телефон    Soni Ericsson W380i.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди –відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів  з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.  

Суддя:І. П. Прінь