Справа № 2-540/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

(заочне)

08 лютого 2011р.                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010р. ТОВ «Український  промисловий банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк»,  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, в якому зазначив, що 24.01.2008року між ТОВ «Український  промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №09-0111008/ФК-08, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 7400,00  грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% річних, строком до 23.01.2010р. З метою забезпечення кредитного  договору банком  був укладений договір поруки № 09-0111008/Zфопр-08 від 24.01.2008р.  з ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями  позичальника ОСОБА_1 в разі порушення  або неналежного виконання   умов договору кредиту.

ОСОБА_1  умови договору щодо  внесення щомісячних платежів на погашення кредиту  не виконувала. Термін погашення кредиту закінчився. На момент подачі позову до суду заборгованість позичальника за договором  кредиту становить 5831,21 грн.,  яку позивач просить стягнути солідарно з обох відповідачів.

Ухвалою суду від  08.02.2011р.  було здійснено заміну  позивача ТОВ «Український  промисловий банк»на його правонаступника АТ «Дельта Банк»у зв’язку з укладенням договору про відступлення  прав вимоги ТОВ «Укрпромбанк» за кредитними за забезпечувальними договорами до АТ «Дельта Банк».

Представник АТ «Дельта Банк»у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги  за позовом підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації.   Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу у  відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050  якого передбачено, що  позичальник зобов'язаний повернути кредитору  грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.  Якщо договором встановлений обов'язок  позичальника повернути позику частинами, то в разі  прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини  позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що  у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором  поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.           

Судом встановлено, що 24.01.2008 року між ТОВ «Український  промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 09-0111008/ФК-08, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 7400,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% річних, строком до 23.01.2010р. (а.с.6-9).

Повернення кредиту  позичальник повинен здійснювати частками, відповідно до графіку погашення кредиту ( додаток №1 до договору).

Відповідно до п.5.2 Договору, у разі прострочення повернення кредитних коштів  та процентів, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Пунктом 6.2 Договору визначені випадки коли позичальник має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати передбачених цим Договором процентів та неустойки.

Судом встановлено, що позичальник, починаючи з січня 2009 року  погашення кредиту не здійснює.

Заборгованість станом на 01.02.2010р. становить 5831,21 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом –4857,00 грн.;  заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом –3,30 грн.; простроченої заборгованості за відсотками -  970,91 грн.

З метою забезпечення кредитного  договору банком  був укладений договір поруки №09-0111008/Zфопр-08 від 24.01.2008р.  з ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями  позичальника ОСОБА_1 в разі порушення  або неналежного виконання   умов договору кредиту (а.с.10).

Пунктом 4 цього договору банк зобов’язався письмово повідомляти поручителя про виникнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1

Згідно з п. 10 договору поруки  визначено, що цей договір діє до повного  виконання зобов’язань по кредитному договору боржником чи поручителем.

З договору вбачається, що строк погашення кредиту минув  23.01.2010р.  На час розгляду справи кредит банку не повернутий.  

Поручителю ОСОБА_3 повідомлення про наявну заборгованість за кредитом ОСОБА_1 та вимога  про дострокове повне  виконання зобов’язань за кредитним договором письмово, як це передбаченого договором поруки, не направлялася.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,  якщо  кредитор  протягом  шести  місяців  від   дня настання  строку  виконання  основного  зобов'язання не пред'явить вимоги  до  поручителя.  Якщо  строк  основного  зобов'язання   не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється,  якщо кредитор не пред'явить  позову  до  поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зважаючи на те, що  в договорі поруки не встановлено строк припинення поруки, а вказівка в договорі поруки  на те, що він діє до повного  виконання позичальником  чи поручителем зобов’язань за кредитним договором  не може розглядатися як установлення строку дії поруки,  тому  вважається, що поруки припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов’язання  не пред’явить вимогу до поручителя.

Таким чином судом встановлено, що  Банк з часу припинення позичальником сплати кредиту з  січня 2009 року,  більше ніж через 6 місяців  від дня настання вимоги до поручителя про погашення заборгованості за кредитом не пред’явив. За таких обставин, в силу ч.4 ст. 559 ЦК України, договір поруки, укладений   з ОСОБА_3 вважається припиненим.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку що у задоволенні позову  банку про солідарне стягнення  заборгованості  з поручителя ОСОБА_3 необхідно відмовити.

А позовні вимоги про стягнення  заборгованості з позичальника  ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачаОСОБА_1  на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи  у розмірі 120,00 грн., а також  судовий збір у сумі 58,31 грн. та витрати, пов’язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача  у сумі  420,00 грн,  всього необхідно стягнути 598,31 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 512,514,554,559,610,611, 1054, § 1, 2 Глави 71 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88,169,208,212-215,224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «Дельта Банк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк»  борг за кредитним договором у сумі 5831,21грн., а також понесені позивачем судові витрати у сумі 598,31 грн., а всього стягнути  6429,52 (шість тисяч чотириста двадцять девьять) гривень 52 копійки.

У задоволенні позову  до ОСОБА_3  відмовити.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:І. П. Прінь