Справа  № 2-а-6338/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2011 року                                                    Бердянський міськрайонний  суд

                                                                                              Запорізької області

у складі головуючого-судді:  Пахоменка О.Г.,

при секретарі:                      Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до старшого інспектора  ДПС роти ДПС ДАІ № 4 з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Рупчева Дмитра Семеновича, про  визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.01.2011 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР1 № 016234 від 06.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ Рупчевим Д.С., про накладення на нього –ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Позивач  вважав, що постанова винесена особою, яка не має повноважень на розгляд   справ  про адміністративні правопорушення, винесена у відсутність події та складу адміністративного правопорушення, при відсутності доказів його вини у скоєні адміністративного правопорушення.

Наполягав, що зазначене у цій постанові правопорушення він не скоював, він не погоджується з тим, що він здійснив зупинку транспортного засобу за дорожнім знаком 2.2 Правил дорожнього руху (стоп), чим скоїв порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні  позивача вищезазначені обставини та позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач –інспектор ДАІ Рупчев Д.С. в судове засідання не з’явився, направив заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Також надіслав відеокасету з записом обставин правопорушення позивача ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

       Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДПС ВДАІ Рупчевим Д.С. винесено постанову серії АР1 № 016234 від 06.01.2011р. про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивач по справі ОСОБА_1, 06.01.2011р., об 11-00 годин, в м. Бердянськ, керуючи автомобілем „Сузукі”, д/з НОМЕР_1, по вул. Лієпайська на перехресті з проспектом Пролетарський не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 (стоп) і зупинився за знаком, і останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу у розмірі 255 грн. за скоєне ним порушення вимог ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).

При розгляді зазначеної адміністративної справи відповідачем –інспектором ДАІ Рупчевим Д.С., відповідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, і як це слідує з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, були встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, персональні данні про особу правопорушника, встановлено факт скоєння ним правопорушення та відповідно застосований обсяг відповідальності, встановлений ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно   до   ст. 222   КУпАП  справи про  адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу підвідомчі працівникам Державтоінспекції МВС України.

Підставою для розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 195760 від 06.01.2011р. (а.с.10). Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Останній власноручно зробив запис в цьому протоколі, де зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, свій автомобіль зупинив перед дорожнім знаком. Але провина ОСОБА_1 підтверджується відео фіксацією скоєного ним правопорушення, яка міститься на наданому стороною відповідача CD-диску, який в присутності відповідача був оглянутий в судовому засіданні та приєднаний до матеріалів цієї адміністративної   справи. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1, при під’їзду до перехрестя доріг, вочевидь перетнув лінію дорожнього знаку 2.2 (стоп), зупинившись за ним більш ніж на 4 м і ці обставини не спростував.  

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що постанова серії АР1 № 016234 від 06.01.2011р. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята на підставі та у межах повноважень, що передбачені ст. 222 КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо, без порушення прав ОСОБА_1 на участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122, 218, 278   КУпАП, ст.ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 158-164, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовити.

Судові  витрати  в  розмірі   3,40 грн.   компенсувати  за рахунок  Державного бюджету  України.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати повне рішення суду з 11.03.2011р. з 15-00 годин.

Суддя :                                                       О.Г. Пахоменко