Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1658/11 Головуючий у 1 інстанції: Кухар С.В.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів: Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО №5»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року КП «ВРЕЖО №5»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Зазначена квартира є комунальною власністю та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Відповідач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і комунальні послуги, але у зв’язку з несвоєчасною сплатою зазначених платежів, за період з 01.08.2002 року по 01.03.2009 року за ним утворилася заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 1 055,51 грн. та за період з 01.03.2002 року по 01.01.2009 року утворилася заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2 211,73 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2010 року позов КП «ВРЕЖО №5»задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «ВРЕЖО №5» заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 1 055,51 грн. та за комунальні послуги в розмірі 2 211,73 грн., а всього на загальну суму 3 267,24 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 171,00 грн.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3, в загальному порядку, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того що відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги і в повному обсязі не сплатив та не погасив заборгованість, шляхом сплати коштів в повному обсязі за надання послуги з утримання будинків та прибудинкової території і комунальні послуги.
Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і користується житлово-комунальними послугами.
Позивач фактично надавав відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач використовував дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них. Протягом зазначеного вище періоду позивачем, скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідача не надходило.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до КП «Врежо №5»для укладання договору, постійно користувався та користується житлово-комунальними послугами, частково здійснює їх оплату.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Згідно зі ст.162 ЖК України, відповідач як власник квартири, зобов'язаний за встановленими тарифами своєчасно вносити плату та комунальні послуги.
Відповідно до вимог п.2.ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду»та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартирооперативних будинків та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач повинен сплатити заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування будинків і при будинкової території з 01.08.2002 року по 01.03.2009 року у розмірі 1 055,51 грн. та комунальні послуги з 01.03.2002р. по 01.01.2009р. у розмірі 2 211,73 грн., не зважаючи на трьох річний строк позовної давності, оскільки він визнає борг, нерегулярно сплачуючи за даний період. Тому представник позивача наполягав на стягненні заборгованості з відповідача за надані послуги відповідно до наданих розрахунків до заявлених позовних вимог у визначені періоди.
Однак, як встановлено в ході судового засідання позивач з вищевказаним позовом звернувся до відповідача 21.07.2009 року
Відповідно до п.5 ст.20 Закону України «Про житлового-комунальні послуги»споживач зобов’язаний оплатити житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач виконував свій обов’язок по наданню послуг і суду не було надано відповідачем доказів у відповідності до вимог передбачених ст.60 ЦПК України по спростуванню наданих послуг. Відмови від надання послуг, або нарікання на якість послуг від відповідача до позивача не надходило. Відповідач в судовому засіданні заявив про застосування позовної давності. Сторонами по справі надана до суду узгоджена довідка - розрахунок щодо заборгованості відповідача по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 455,75 грн та за комунальні послуги в розмірі 1055,69 грн.
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виходячи з положень передбачених ст. ст.257, 261 ЦК України, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення та стягнути з відповідача заборгованості за послуги з технічного обслуговування будинків і при будинкової території в розмірі 455,75 грн та комунальним послугам в розмірі 1055,69 грн, всього на суму 1511,44 грн в межах заявлених вимог позивачем та встановленої загальної позовної давності тривалістю в три роки, за період з 01.07.2006р. по 01.03.2009р.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2010 року у цій справі скасувати. Постановити нове рішення наступного змісту.
Позовні вимоги Комунального підприємства «ВРЕЖО №5»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ВРЕЖО №5»заборгованості за послуги з технічного обслуговування будинків і при будинкової території в розмірі 455( чотириста пятьдесять п’ять) грн, 75( сімдесять п’ять) коп. та комунальним послугам в розмірі 1055( тисяча пятьдесять п’ять) грн., 69( шістдесят дев’ять) коп, всього на загальну суму 1511( тисяча п’ятсот одинадцять) грн ,44( сорок чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 171( сто сімдесять одна) грн.( із них судовий збір –51 ( пятьдесять одна) грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення –120( сто двадцять) грн..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: