Справа № 4- 288/2007 p.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7    травня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бандури І.С., при секретарі

Ніколаєнко М.М., з участю прокурора Деркача Я.А., захисника

ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в

залі суду скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ

МВС України в м. Києві, про порушення кримінальної справи

відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого

ст. 289 ч.2 КК України, від ЗО березня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із скаргою від 16.04.2007 року на. постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, від 30 березня 2007 року.

8    своїй скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що при

порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і

підстав для винесення зазначеної постанови, які стали

підставою для порушення кримінальної справи, саме відносно

ОСОБА_2, оскільки в постанові про порушення

кримінальної справи вказано, що ОСОБА_3, незаконно

заволодів транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, та обвинувачений ОСОБА_2, підтримали викладені в скарзі обставини і просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 28 9 ч.2 КК України, від ЗО березня 2007 року оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94,98 КПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 11 лютого 2005 року № 1 " Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя вправі з'ясовувати лише такі питання:  чи були наявними на час

порушення справи передбачені ч.І ст. 94 КПК України приводи;

чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України),  чи  компетентна  особа  прийняла  рішення  про порушення   кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

-    заяви або повідомлення підприємств, установ організацій,

посадових осіб, представників влади, громадськості або

окремих громадян.

повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом.

-    явка з повинною.

безпосереднє  виявлення  органом  дізнання,  слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд розглянувши матеріали даної скарги, вислухавши думку захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора вважає, що дану скаргу слід залишити без задоволення.

При таких обставинах суд вважає, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 28 9 ч.2 КК України, від ЗО березня 2007 року, були всі приводи та підстави для її порушення, зокрема явка з повинною ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, пояснення інших осіб, які вказували на причетність ОСОБА_2, до незаконного заволодіння транспортним засобом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст.28 9 ч.2 КК України, від ЗО березня 2007 року залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.