Справа № 2-410/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

04 квітня 2011р.                                                                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернувся до суду з позовом, який підтримала у судовому засіданні, до відповідача про відшкодування на свою користь матеріальної шкоди в сумі 679,90 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн., завданої внаслідок залиття квартири, а саме  санвузлу і ванної кімнати. В обґрунтування позову зазначала, що з вини відповідача, яка проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_1 13.11.2009р. з 2-00 години ночі до 8-00 години ранку 14.11.2009  з п’ятого поверху лилася вода по стіні санвузла і ванної кімнати до першого поверху. Залиття квартири сталося через  порушення відповідачем каналізації. Подружжя ОСОБА_3  спочатку погодилися, що залиття квартири сталося з їх вини і обіцяли  виплатити їй компенсацію, але згодом відмовилися. Факт залиття квартири  підтверджено актом сусідів та завідуючого ОСББ, в якому зазначено, що залиття квартири сталося з вини жильців квартири АДРЕСА_1. За її   підрахунками на ремонт санвузла та ванної кімнати нею було витрачено 679,90 грн., які вона просить стягнути з відповідачів. Окрім цього неправомірними діями відповідача їй   були завдана моральна шкода у зв’язку з перенесеним стресовим станом, фізичними та психологічними стражданнями, яку вона оцінює в 500 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати шкоду, що змусило її звернутися до суду.

          Ухвалою суду від 06.07.2010р.  в якості співвідповідача  до участі у справі залучено ОСОБА_3, співвласника квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач додатково пояснила, що  вночі до неї прийшли сусіди знизу і сказали, що вона їх заливає. Однак в її квартирі все було сухо. Разом з сусідами вона піднялася  на п’ятий поверх до ОСОБА_3, але  двері ніхто не відчинив.  Сусіди пішли до голови ОСББ Коцур Ю.О. щоб перекрити воду, але він  ключів від  підвалу  їм не дав і ніяких дій  щодо перекриття води не здійснив. Вода перестала текти вранці. Внаслідок цього були  залиті стіни та стеля  в санвузлі і ванній кімнаті. Вона вважає, що це сталося внаслідок того, що відповідачі без дозволу сусідів і ОСББ  міняли унітаз. Акт був складений  22.11.2009р., в присутності сусідів  ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а  також управляючого ОСББ «Лазурний».  Причину залиття її квартири записано було з її слів. Після залиття квартири вона зробила ремонт  санвузла  і ванної кімнати, наймала  будівельників, купляла будівельні матеріали. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3 позов не визнали, суду пояснили, що після того, як вони купили квартиру АДРЕСА_1, почали робити ремонт. Каналізаційний стояк на той час був замінений тільки до 3 поверху, оскільки ОСОБА_1 відмовилася міняти   стояк. Вода у їх квартирі  станом на 13-14 листопада 2009 року була відключена взагалі. Унітаза не було, тому у цей період вони не могли затопити  квартиру ОСОБА_1. Вода текла по шахті. До загальної каналізації, крім їх квартири, підключені інші квартири.  Коли вранці 14.11.2009р. вони  прочистили  загальну каналізаційну трубу, то  вода припинила текти.  Унітаз вони ставили у своїй квартирі  в неділю  15 числа. Ніяка комісія до них у квартиру не приходила. Звідки саме  текла вода, причини протікання ніким не були  встановлено.  Вважають, що їх вини у затопленні квартири позивача не має.

          Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що  живе  на 5 поверсі в 9 під’їзді.  Стояк  у них один на  два під’їзди.   У неї ніякої утічки води не було, вона не затоплювала   нижні квартири. ОСОБА_1  її запрошувала у свою квартиру, показувала, як її затопило, бачила, що у ванні була залита стеля.

          Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що допомагав робити ремонт у квартирі АДРЕСА_1. Загальний каналізаційний стояк і до цього забивався, він з сином  тросом чистили  каналізаційний сток. На час  протікання стояку ( 13-14 листопада) в квартирі взагалі була відключена вода, оскільки мінялися труби, тому затопити сусідку вони не могли. Можливо інша сусідка з п’ятого поверху користувалася у цей час водою і могла також затопити нижні поверхи.  Крім того зазначив, що до цього випадку  він був у квартирі ОСОБА_1 і бачив, що  на стелі у санвузлі  вже були сліди підтікань.

          Свідок ОСОБА_10, колишній голова ОСББ «Лазурний», суду пояснив, що  акт від  22.11.2009р. був складений формально. Писала його сама позивачка.. Квартиру ОСОБА_3  він не оглядав. У квартирі ОСОБА_1  на час складання акту він бачив сліди залиття, але вони були вже сухі, встановити коли саме  вони утворилися на той час вже було неможливою. У будинку, за рішенням загальних зборів, мінялися стояки.  Цей стояк був замінений тільки  до 3 поверху. Коли мінялися стояки ОСОБА_3 у цій квартирі ще не проживали, тому їх вини  у тім, що не був замінений стояк не має. Далі стояк був змінений вже після  затоплення, тижня через два.  Що було причиною затоплення  стояку  він не знає, на момент обстеження квартири позивача неможливо було визначити причину залиття, тому її було записано зі слів позивача. Ніякої комісії не утворювалося, ніяких заяв від ОСОБА_1 до нього 13-14 листопада 2009р.  не надходило.  

Свідок ОСОБА_11, яка проживає  в АДРЕСА_2 на 1 поверсі, суду показала,  що памьятає, що  десь взимку вночі до неї прийшла ОСОБА_5 і сказала, що  по шахті тече вода, вода текла по всій довжині шахти з 5 по 1 поверх. Вони пішли до голови ОСМД, щоб він відключив воду, але так ніхто і не прийшов.  Ні у квартирі ОСОБА_1 , ні у квартирі ОСОБА_3 вона ніколи не була. ОСОБА_1  їй розказувала, що  у неї затопило  вбиральню та ванну кімнату.  Вона приходила до неї з актом, сказала, що треба підписати його, щоб підтвердити, що  дійсно текла вода, вона його і підписала.  Коли міняли загальну каналізацію, то по їх стояку  вона була замінена тільки до 3 поверху, вини ОСОБА_3 у цьому не має, бо на той час вони ще не проживали у їх будунку.

Свідок  ОСОБА_5, яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 на 2 поверсі, суду показала, що у 2 години ночі вона почула, що по шахті  тече вода. Піднялися  у квартиру ОСОБА_1, вона сказала, що в її квартирі все нормально, вода тече з 5 поверху.  У квартирі на 5 поверсі нікого не було. Вона і  ОСОБА_11 ходили до голови ОСББ, а коли повернулися, то вода вже не текла. Ніякого акту вона не підписувала, це не її підпис в акті від 22.11.20009р.  У квартиру ОСОБА_1 вона не заходила, що у неї було залито не знає,  позивач їй казала тільки, що робить ремонт.

Вислухавши  пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач проживає в кв. АДРЕСА_4 на 4 поверсі. За твердженням позивача  у ніч з 13 на 14 листопада 2009р. сталося залиття стін та стелі у вбиральні і ванній кімнаті у її квартирі.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, проживають на п’ятому поверсі цього ж  під’їзду.  

Позивач в обґрунтування позову посилається на акт від 22.11.2009 року (а.с.4), а в підтвердження матеріальної шкоди надала розрахунок вартості виконаних робіт з поновлення стіни санвузла (а.с.25) та копію товарного чеку від 14.12.2009р. і  рахунку-фактури від 08.12.2009р. (а.с.31-32),  а крім цього просила стягнути  понесені нею витрати при подачі позову до суду та  моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.   

          Відповідно до вимог ч.2 ст.59 ЦПК України  обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Згідно до  ст.57 ЦПК України доказами є будь-які  фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших  обставин, які мають значення для вирішення справи.   

          Як вбачається зі слів позивача, залиття її квартири сталося в ніч на 14.11.2009р. Однак лише  22.11.2009р. вона звернулася до голови ОСББ «Лазурний»ОСОБА_10, який того ж дня  оглянув її квартиру і підписав акт із зазначенням про те,  що залиття квартири позивача  сталося з вини власників розташованої вище квартири АДРЕСА_1,  через заміну унітаза та  не проведення заміни  стояка каналізації і водопостачання на пластикові.   

Проте, як встановлено в судовому засіданні, голова ОСББ, квартиру  відповідачів не обстежував. Акт складався зі слів самої позивачки, причини затоплення  також зазначені були з її  слів. В суді свідок підтвердив, що акт складався формально, комісія не збиралася, причини затоплення не встановлювалися, позивач звернулася до нього тільки 22.11.2009р.

Інші свідки суду показали, що після того як з 13 на 14 листопада по шахті текла вода, ніхто з них ні у квартирі ОСОБА_3, ні у квартирі ОСОБА_1 не був.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим  правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України на яку послався суд, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичній болі та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я ; у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв’язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв’язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Таким чином, оцінюючі надані суду доказі  у їх сукупності, суд приходить до висновку, що  позивачем не доведено що саме з вини відповідачів була затоплена її квартирі, оскільки у справі відсутні достовірні докази наявності їх вини в цьому. За таких обставин  позов є недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Оскільки в судовому засіданні не знайдено підстав для задоволення матеріальних вимог позивача, то і моральна шкода, яка є похідною від перших вимог та їх доведеності, не підлягає задоволенню також.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:І. П. Прінь