Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-921\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Шелесько В.Д.
Категорія 23 Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Голованя А.М.
суддів - Мурашко С.І.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Чернечі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах мешканців с. Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших до приватного підприємства „СТД АГРО” про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою приватного підприємства „СТД АГРО” на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2011 року і
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Онуфріївського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах мешканців с. Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до ПП „СТД АГРО” з позовом про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що згідно ст. 121 Конституції України та п. 6 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в суді. Так, перевіркою, проведеною прокуратурою Онуфріївського району за зверненням мешканців с. Дереіївка Онуфріївського району Кіровоградської області, було встановлено, що ПП „СТД АГРО” не виконуються належним чином договори оренди земельних ділянок, які були укладені між позивачами та ПП „СТД АГРО” 10 квітня 2010 року, а тому, відповідно до норм законодавства, прокурор звернувся до суду з позовом в їх інтересах.
Прокурор просив суд розірвати договори оренди землі відносно земельних ділянок, що розташовані на території Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, укладені між позивачами та ПП „СТД АГРО” 10 квітня 2010 року строком на 10 років, а також зобов’язати ПП „СТД АГРО” провести повний розрахунок по орендній платі власникам земельних ділянок за 2010 рік.
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурором частково були змінені позовні вимоги, а саме: він просив виключити з позову громадян, які на час розгляду справи висловили намір продовжувати свої орендні відносини з відповідачем, до яких відносяться: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, а також осіб, які в 2010 році померли, а їх спадкоємці на даний час спадщини на земельні ділянки не оформили, а саме: ОСОБА_47, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_48, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_49, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Прокурор також відмовився від позовних вимог до відповідача в частині проведення повного розрахунку відповідача за вказаними договорами з власниками земельних ділянок.
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2011 року позовні вимоги прокурора в інтересах мешканців с. Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області були задоволені.
Розірвано договори оренди без номерів земельних ділянок укладені 10 квітня 2010 року між приватним підприємством „СТД АГРО” та власниками земельних ділянок, а саме:
ОСОБА_4 на земельні ділянки: № 99-1 площею 1,82 га та № 99-2 площею 3,01 га;
ОСОБА_5 на земельні ділянки: № 150 площею 5,03 га та № 151 площею 5,03 га;
ОСОБА_6 на земельну ділянку № 152 площею 5,03 га;
ОСОБА_51 на земельну ділянку № 360 площею 4,46 га;
ОСОБА_52 на земельні ділянки: № 324-1 площею 5,27 га та № 324-2 площею 2-515 га;
ОСОБА_53 на земельну ділянку № 173 площею 5,03 га;
ОСОБА_54 на земельні ділянки: № 136 площею 4,69 га та № 137 площею 4,62 га;
ОСОБА_55 на земельну ділянку № 531 площею 4,41 га;
ОСОБА_56 на земельну ділянку № 482 площею 4,46 га;
ОСОБА_57 на земельну ділянку № 481 площею 4,46;
ОСОБА_58 на земельну ділянку № 367 площею 4,08 га;
ОСОБА_59 на земельну ділянку № 197 площею 5,03 га;
ОСОБА_60 на земельну ділянку № 196 площею 5,00 га;
ОСОБА_61 на земельну ділянку № 385 площею 4,46 га;
ОСОБА_62 на земельну ділянку № 378 площею 4,29 га;
ОСОБА_63 на земельну ділянку № 317 площею 5,35 га;
ОСОБА_64 на земельну ділянку № 358 площею 4,22 га;
ОСОБА_65 на земельну ділянку № 257 площею 5,03 га;
ОСОБА_66 на земельну ділянку № 449 площею 4,86 га;
ОСОБА_67 на земельну ділянку № 352 площею 4,09 га;
ОСОБА_68 на земельну ділянку № 80 площею 9,6 га;
ОСОБА_69 на земельну ділянку № 480 площею 4,46 га;
ОСОБА_70 на земельну ділянку № 526 площею 4,21 га;
ОСОБА_71 на земельну ділянку № 50 площею 5,03 га;
ОСОБА_72 на земельні ділянки: № 131 площею 5,38 га та № 130 площею 5,23 га;
ОСОБА_73 на земельну ділянку № 393 площею 4,46 га;
ОСОБА_74 на земельну ділянку № 184 площею 4,93 га;
ОСОБА_75 на земельні ділянки: № 540 площею 8,92 га та № 548 площею 4,46 га;
ОСОБА_76 на земельну ділянку № 366 площею 4,16 га;
ОСОБА_77 на земельну ділянку № 438 площею 4,45 га;
ОСОБА_78 на земельну ділянку № 539 площею 4,32 га;
ОСОБА_79 на земельну ділянку № 98 площею 4,98 га;
ОСОБА_80 на земельну ділянку № 101 площею 4,90 га;
ОСОБА_81 на земельні ділянки: № 96 площею 5,03 га та № 97 площею 5,02 га;
ОСОБА_82 на земельну ділянку № 94 площею 5,34 га;
ОСОБА_83 на земельну ділянку № 95площею 5,04 га;
ОСОБА_84 на земельну ділянку № 295 площею 5,03 га;
ОСОБА_85 на земельну ділянку № 382 площею 4,46 га;
ОСОБА_86 на земельну ділянку № 520 площею 4,04 га;
ОСОБА_87 на земельну ділянку № 519 площею 4,13 га;
ОСОБА_88 на земельну ділянку № 112 площею 5,21 га;
ОСОБА_89 на земельну ділянку № 111 площею 5,22 га;
ОСОБА_90 на земельну ділянку № 301 площею 5,03 га;
ОСОБА_91 на земельну ділянку № 433 площею 4,19 га;
ОСОБА_92 на земельну ділянку № 37 площею 5,03 га;
ОСОБА_93 на земельну ділянку № 281 площею 4,46 га;
ОСОБА_94 на земельну ділянку № 67 площею 5,58 га;
ОСОБА_95 на земельну ділянку № 66 площею 5,39 га;
ОСОБА_96 на земельну ділянку № 68 площею 5,96 га;
ОСОБА_97 на земельну ділянку № 61 площею 5,11 га;
ОСОБА_98 на земельну ділянку № 377 площею 4,26 га;
ОСОБА_99 на земельну ділянку № 285 площею 9,20 га;
ОСОБА_100 на земельну ділянку № 104 площею 4,95 га;
ОСОБА_101 на земельну ділянку № 372 площею 4,46 га;
ОСОБА_102 на земельну ділянку № 452 площею 4,46 га;
ОСОБА_103 на земельну ділянку № 310-1 площею 3,85 га;
ОСОБА_104 на земельну ділянку № 292 площею 5,03 га;
ОСОБА_105 на земельну ділянку № 106 площею 5,05 га;
ОСОБА_106 на земельну ділянку № 350 площею 4,50 га;
ОСОБА_107 на земельну ділянку № 185 площею 4,75 га;
ОСОБА_108 на земельну ділянку № 532 площею 8,92 га;
ОСОБА_109 на земельну ділянку № 538 площею 4,20 га;
ОСОБА_110 на земельну ділянку № 303 площею 5,03 га;
ОСОБА_111 на земельну ділянку № 256 площею 5,03 га;
ОСОБА_112 на земельну ділянку № 307 площею 6,15 га;
ОСОБА_113 на земельну ділянку № 518 площею 4,60 га;
ОСОБА_114 на земельну ділянку № 297 площею 4,93 га;
ОСОБА_115 на земельну ділянку № 527 площею 4,09 га;
ОСОБА_116 на земельну ділянку № 546 площею 4,46 га;
ОСОБА_117 на земельну ділянку № 155 площею 5,03 га;
ОСОБА_118 на земельну ділянку № 153 площею 5,03 га;
ОСОБА_119 на земельну ділянку № 154 площею 5,05 га;
ОСОБА_120 на земельну ділянку № 362 площею 4,04 га;
ОСОБА_121 на земельну ділянку № 363 площею 4,12 га;
ОСОБА_122 на земельну ділянку № 135-2 площею 2,41 га;
ОСОБА_123 на земельну ділянку № 554 площею 4,46 га;
ОСОБА_124 на земельну ділянку № 321 площею 8,75 га;
ОСОБА_125 на земельну ділянку № 555 площею 4,46 га;
ОСОБА_126 на земельну ділянку № 114 площею 6,54 га;
ОСОБА_127 на земельну ділянку № 170 площею 5,03 га;
ОСОБА_128 на земельну ділянку № 36 площею 5,03 га;
ОСОБА_129 на земельну ділянку № 287 площею 5,26 га;
ОСОБА_130 на земельну ділянку № 289 площею 5,27 га;
ОСОБА_131 на земельну ділянку № 288 площею 5,24 га;
ОСОБА_132 на земельні ділянки: № 414 площею 4,53 га та № 415 площею 4,50 га;
ОСОБА_133 на земельну ділянку № 60 площею 5,10 га;
ОСОБА_134 на земельну ділянку № 59 площею 5,09 га;
ОСОБА_135 на земельну ділянку № 416 площею 4,60 га;
ОСОБА_136 на земельну ділянку № 418 площею 4,46 га;
ОСОБА_137 на земельні ділянки: № 379 площею 4,46 га та № 380 площею 4,49 га;
ОСОБА_138 на земельну ділянку № 55 площею 5,03 га;
ОСОБА_139 на земельну ділянку № 478 площею 4,46 га;
ОСОБА_140 на земельну ділянку № 312 площею 5,03 га;
ОСОБА_141 на земельну ділянку № 521 площею 4,11 га;
ОСОБА_142 на земельну ділянку № 280 площею 4,46 га;
ОСОБА_42 на земельні ділянки: № 530 площею 4,24 га та № 529 площею 4,08 га, № 334 площею 4,44 га;
ОСОБА_143 на земельну ділянку № 133 площею 5,17 га;
ОСОБА_144 на земельні ділянки: № 236-2 площею 5,33 га та № 235-1 площею 2,95 га; № 235-2 площею 2,13 га, № 236-1 площею 0,61 га;
ОСОБА_145 на земельну ділянку № 445 площею 5,19 га;
ОСОБА_146 на земельну ділянку № 102 площею 4,91 га;
ОСОБА_147 на земельну ділянку № 544 площею 4,46 га;
ОСОБА_148 на земельні ділянки: № 278 площею 5,36 га та № 277 площею 4,97 га;
ОСОБА_149 на земельні ділянки: № 276 площею 5,03 га та № 542 площею 4,46 га, № 543 площею 4,46 га;
ОСОБА_150 на земельну ділянку № 121 площею 5,14 га.
Стягнуто з відповідача ПП „СТД АГРО” на користь держави судовий у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.
У апеляційній скарзі ПП „СТД АГРО” ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку заявника суд неповно з’ясував дійсні обставини справи, а саме те, що відповідачем проведено повний розрахунок з позивачами в строк, передбачений договором, суд не дав об’єктивної оцінки зібраним по справі доказам, а тому ухвалив незаконне рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення представників ПП „СТД АГРО”, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника прокуроратури, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.
Так, судом було встановлено, що 10 квітня 2010 року між ПП „СТД АГРО” та особами, в інтересах яких прокурором заявлено позов, було укладено договори оренди земельних ділянок строком на 10 років. Вказані договори оренди земельних ділянок укладені 1 квітня 2010 року і зареєстровані 24 вересня 2010 року в Онуфріївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру”.
Згідно умов зазначених договорів орендодавець, який є власником своєї земельної ділянки надає, а орендар ПП „СТД АГРО” приймає у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, строком на 10 років.
Відповідно п. 7 вище зазначених договорів оренди за кожен рік використання землі орендар виплачує орендодавцеві орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Виплата орендної плати оформляється письмово відповідними актами. Орендна плата за бажанням орендодавця може виплачуватись як у грошовій формі, так і у натуральному або відробітковому вираженні, в поєднанні різних форм орендної плати. Пунктом 9 договорів оренди - орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Пунктом 10 договорів передбачено, що передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Всупереч зазначеним умовам договору відповідач - ПП „СТД АГРО” не виплатило орендну плату за використання земельних ділянок орендодавців за 2010 рік, і станом на 1 січня 2011 року орендодавці не отримали орендну плату за 2010 рік .
Таким чином, орендар порушив одну з істотних умов договору, внаслідок чого орендодавці значною мірою позбавлені можливості отримати орендну плату, на яку вони розраховували при укладенні договору.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з
правових наслідків порушення зобовязання є розірвання договору. Відповідно
до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
законом або договором.
Згідно п. 35 договорів оренди, укладених між сторонами, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором.
Статтею 32 Закону України „Про оренду землі” передбачено припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Так, на вимогу однієї із сторін, договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, одним з яких є своєчасне внесення орендної плати.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню. Колегія суддів судової палати апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.
В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача було надано заяви ОСОБА_126, ОСОБА_143, ОСОБА_151, ОСОБА_70, ОСОБА_84, ОСОБА_122, ОСОБА_99, ОСОБА_152, ОСОБА_89 та ОСОБА_51, посвідчені секретарем Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про те, що вищезазначені громадяни вимоги прокурора не підтримують та просять суд залишити їх заяви без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року дані заяви були задоволені. Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2011 року в частині, що стосується даних осіб скасовано, а позовні вимоги прокурора, заявлені в їх інтересах, залишені без розгляду.
Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем проведено повний розрахунок з позивачами в строки, які зазначені в договорах, і це підтверджується доданими до матеріалів справи відомостями про отримання орендодавцями орендної плати, з наступних підстав.
Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_131, ОСОБА_104 та ОСОБА_146 підтвердили, що відповідачем розрахунки по зазначеним договорам оренди земельних ділянок почали проводитися після 1 січня 2011 року і на даний час відповідач не провів з ними повного розрахунку.
На підтвердження зазначених обставин представником прокуратури в судовому засіданні апеляційного суду було надано 94 заяви позивачів, посвідчені секретарем Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про те, що вони вимоги прокурора підтримують та просять суд розірвати дані договори оренди земельних ділянок. Допитаний в судовому засіданні голова Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області Зайвий В.Ф. пояснив, що до нього на протязі жовтня 2010 року та січня 2011 року звертались мешканці села з скаргами на дії відповідача, який не проводив розрахунку за користування земельними ділянками, і лише після втручання прокурора в січні 2011 року ПП „СТД АГРО” почало проводити розрахунки з мешканцями сіла.
Крім того судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача не змогли пояснити суду, яким чином ними проводили розрахунки, якщо відповідно до договору (п. 7) умови, порядок і строки поставки орендної плати, види відробіткової форми, обсяги, строки і місця виконання робіт та їх вартість, зазначаються в окремій угоді, яка щорічно до початку чергового року оренди укладається між сторонами та є додатком до договору оренди. З пояснень представників відповідача зрозуміло, що такої угоди не існувало і не існує на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПП „СТД АГРО” відхилити.
Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді